Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-868/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-18609/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-18609/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны (ИНН 344700324555, ОГРНИП 304346112600076, г. Волгоград)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Татьяна Кузьминична (далее -ИП Чернышева Т.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 047,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18084,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Чернышевой Т.К. неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 в размере 128 047,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18084,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5384 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд отказал в связи с непредставлением доказательств фактически понесенных расходов по их оплате.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной инстанции решение суда от 21.08.2017 оставлено без изменения.

19.10.2017 индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО "Ростелеком" судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Чернышевой Т.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов, заявленных исключительно с целью причинить ПАО "Ростелеком" имущественный вред отказать, либо снизить размер судебных расходов до разумных размеров и взыскать с ПАО "Ростелеком" не более 1000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В установленный судом срок - до 26.02.18 ИП Чернышевой Т.К. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов предпринимателя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из представленных документов следует, что для защиты интересов в суде апелляционной инстанции ИП Чернышева Т.К. заключила с ООО "Торговый дом Корунд" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 9-ЮР/17 от 04.09.2017, по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента (истца) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-18609/2017 по иску ИП Чернышевой Т.К. к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы юридических расходов понесенных ИП Чернышевой Т.К. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- составляет отзыв на апелляционную жалобу, иные заявления, ходатайства и документы правового характера;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечивать конфиденциальность информации по данному Договору;

- вести дела в арбитражных судах Российской Федерации с правом осуществлять права стороны, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе - с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, предъявление иска в суд, окончание дела миром, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебного акта, подписания объяснений, ходатайств, надзорных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

- предъявлять требования о принудительном исполнении судебного акта, получение исполнительного листа, предъявления ко взысканию и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава - исполнителя;

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 12.10.2017 (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение указанного выше договора представителем предпринимателя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг N 9-ЮР/17 от 04.09.2017 представлено платежное поручение N 914 от 10.10.2017 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 12).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу, оценив объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 5000 руб.

Общество, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ПАО "Ростелеком" в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта ООО "Аспект", а также прайс-лист с интернет-сайта http://www.ufk34.ru/stoimost-uslug (т. 1 л.д. 19-23).

Однако указанные копии распечаток с Интернет-сайтов и прайс-листа не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Так, из прайс-листа с интернет-сайта http://www.ufk34.ru/stoimost-uslug невозможно установить название организации оказывающей указанные услуги, ее местонахождение, период действия указанных расценок.

Согласно распечатки с Интернет-сайта ООО "Аспект" стоимость работы юриста по арбитражному делу составляет от 15 000 руб.

Таким образом, указанные сведения о стоимости юридических услуг, также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель не затратил много времени на подготовку дела, отклоняется, поскольку оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 5 000 руб. обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что заключение договора с ООО "Торговый дом Корунд", не являющимся специализированной фирмой по оказанию юридических услуг (как следует из названия - торговая организация) на заведомо завышенную сумму вызвано стремлением получить возмещение судебных расходов в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку указанный факт позицию ПАО "Ростелеком" о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не подтверждает.

Кроме того из выписки ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Корунд" на следует, что в качестве дополнительного вида деятельности указанной организации заявлена деятельность в области права.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-18609/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова