г. Санкт-Петербург |
|
23 марта 2018 г. |
Дело N А56-9968/2015/суб |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тарасенко П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-9968/2015/суб.2 (судья К.Г. Казарян), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лентранссигнал" Нестеровича С.В.
к Сергееву Борису Викторовичу, Тарасенко Павлу Васильевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лентранссигнал",
установил:
Тарасенко П.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 11.10.2017 является 25.10.2017.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в адрес суда 02.03.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте и данным Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления 18000038505392).
Таким образом, подателем жалобы был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Согласно статье 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В тексте апелляционной жалобы отсутствует ссылка на обстоятельства, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о его восстановлении. Также ходатайство о восстановлении срока не значится в приложении к апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы, по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 положений, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7 - 8, пункт 3 статьи 9, пункт 2 статьи 115, пункт 3 части 1 статья 264, статья 266 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд возвращает жалобу заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7402/2018) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины; конверт
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Ю. Тойвонен |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-9968/2015
Должник: ООО "ПсковТрансСигнал"
Кредитор: ООО "Девелопмент групп"
Третье лицо: а/у Пономаренко Станислав Сергеевич, ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС России N 15 по СПб, НП "МСО ПАУ", Росреестр по Санкт-Петербургу, Сергеев Борис Викторович, Тарасенко борис Викторович, УФНС по СПб, УФРС по СПб, в/у Синяев Иван Владимирович, к/у Нестерович Сергей Викентьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области, Межрайонная ИФНС России N 4 по Псковской области, НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", СО АУ "МЦЭПУ, Тарасенко П.В.
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4079/19
23.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10277/18
23.03.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7402/18
11.05.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9968/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-9968/15