Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-10125/17

г. Владимир

23 марта 2018 г.

Дело N А43-32433/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-32433/2017, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о взыскании 18 656 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "ДК Приокского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 17 280 руб. 91 коп. задолженности услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 8 по улице Столетова в г.Нижнем Новгороде за период с августа 2016 по июль 2017 и 1 375 руб. 25 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 22.09.2017.

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 153, 155 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Столетова, N 8 (далее - МКД), находящемся в управлении истца.

Ответчик - ОАО "Нижегородский водоканал" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2017 по делу N А43-32433/2017 исковые требования ОАО "ДК Приокского района" удовлетворены частично: с ОАО "Нижегородский водоканал" в пользу ОАО "ДК Приокского района" взыскано 17 280 руб. 91 коп. задолженности, 1 333 руб. 81 коп. пени с их последующим начислением с 23.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ссылаясь на пп.30 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, на неправомерное включение в сумму задолженности налога на добавленную стоимость (НДС). В связи с неверным расчетом суммы долга по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД, расчет пени также считает неверным.

Кроме того, по мнению заявителя, является необоснованной взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате ОАО "ДК Приокского района" имеются юристы, которые в силу своих прямых обязанностей могут представлять интересы истца.

Определением суда от 30.01.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 26.02.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления N 1/258 многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ул. ул. Столетова, N 8 от 28.10.2010 ОАО "ДК Приокского района" является управляющей организацией названным жилым домом.

ОАО "Нижегородский водоканал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 50,6 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, что ответчиком не оспаривается.

В период с 01.08.2016 по 31.07.2017 управляющая организация надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ОАО "Нижегородский водоканал" числится задолженность в размере 17 280 руб. 91 коп.

14.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 31.08.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "ДК Приокского района" с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в собственности ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Помимо задолженности суд также правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2014 по 22.05.2017 в размере 12 246 руб. 59 коп.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания собственников жилья.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С 01.01.2016 пени исчисляются в соответствии с иной редакцией нормы, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Расчет процентов, взысканный судом Нижегородской области, апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Довод заявителя на неправомерное включение НДС в сумму задолженности со ссылкой на пп.30 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены операции по реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что истец приобретал услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у сторонних организаций, а не выполнял их сам суду не представлено. По смыслу данной нормы, от налогообложения освобождаются работы (услуги), кроме тех, которые управляющая организация выполняет собственными силами.

Следовательно, операции по выполнению ОАО "ДК Приокского района" работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по НДС. В соответствии с действующим законодательством по НДС суммы этого налога включаются в цену (тариф) реализуемых населению товаров, работ, услуг, в том числе коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом НДС уплачивается в бюджет продавцом товаров (работ, услуг), но за счет средств, получаемых с покупателя. В этой связи увеличение стоимости спорных услуг на соответствующую сумму НДС, выполняемых управляющей организацией собственными силами, соответствует действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованна, потому что в штате ОАО "ДК Приокского района" имеются юристы, которые в силу своих прямых обязанностей могут представлять интересы истца, также подлежит отклонению.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг N 27/ДК/2 от 01.09.2017,

- акт приема-передачи,

- платежное поручение N 3284 от 20.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ОАО "ДК Приокского района" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 17.11.2017 по делу N А43-32433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова