Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3074/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-80992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): ген.директор Яковлев С.В. на основании приказа от05.03.2014 N 1, паспорт;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3074/2018) ООО "Стройремсервис-СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80992/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление специальных и строительных работ"

к ООО "Стройремсервис-СПБ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление специальных и строительных работ" (далее - истец, ЗАО "УССР", Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис-СПБ" (далее - ответчик, ООО "Стройремсервис-СПБ", Общество) 65 000 рублей задолженности по договору от 18.03.2016 N 18/03 и 10 465 рублей неустойки.

Определением от 20.04.2017 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом А56-86907/2016; с присвоением основному делу номера А56-80992/2016.

ООО "Стройремсервис-СПБ" уточнило требования по встречному иску и просило расторгнуть от 18.03.2016 N 18/03 и взыскать с ЗАО "УССР" 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей стоимости дополнительных услуг; 15 000 рублей упущенной выгоды; 5 590 рублей неустойки по пункту 5.3 договора; 23 410 рублей морального ущерба.

Решением от 28.09.2017 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, договор расторгнут, взыскано 50 000 рублей стоимости дополнительных услуг, 15 000 рублей упущенной выгоды, 2 720 рублей неустойки, в остальной части во встречном иске отказано.

22.09.2017 ООО "Стройремсервис-СПБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "УССР" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2017 с ЗАО "УССР" в пользу ООО "Стройремсервис-СПБ" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройремсервис-СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом суммы расходов на представителя, просит определение изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Определением от 01.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2018, у ответчика суд запросил, представленную в материалы дела в нечитаемом виде (л.д. 82 т. 3) квитанцию N 108763 серии ЛХ.

20.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Стройремсервис-СПБ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика с приложением оригинала квитанции N 108763 серии ЛХ.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ответчик представило следующие документы: соглашение от 03.04.2017 N 1/2017 и квитанцию N 108763.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявления, представленные доказательства, верно указал, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов в размере 25 000 рублей, однако, признав данную сумму расходов чрезмерной, снизил ее до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения заявителем факта несения расходов, а также с необходимость снижения суммы расходов в связи с ее чрезмерностью, вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 67%, сумма расходов признана судом, но взыскивается судом в разумных пределах, поскольку является чрезмерной, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов в размере 13 400 рублей (20000 руб. Х 67%).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных издержек надлежит удовлетворить частично, с закрытого акционерного общества "Управление специальных и строительных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис-СПб" надлежит взыскать 13 400 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80992/2016 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление специальных и строительных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис-СПб" 13 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова