Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1973/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-57619/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57619/2017,

судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской оперативной таможни (далее - таможенный орган) от 19.10.2017 N 10507000-24/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.12.2017, мотивированное решение изготовлено 16.01.218), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АВС-Логистик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным либо изменить его в части установленного административного наказания, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о неправомерном применении судом ГОСТ 51303-2013, считает, что при вынесении решения суд неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ, а также не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АВС-Логистик" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), на который 23.01.2017 были помещены прибывшие в адрес ООО "Реалма" товары по документу отчета формы ДО-1 от 23.01.2017 N 0000012.

Данный документ отчетности был представлен и зарегистрирован в Кольцовской таможне в тот же день 23.01.2017 в 01:05 час. с присвоением документу регистрационного номера N 10508010/230117/0000214.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений данного отчета таможенным органом установлено, что в графе 3 "наименование товара" документа отчета по форме ДО-1 от 23.01.2017 N 0000012 обществом недостоверно указаны сведения о наименовании товара: "товар народного потребления".

При этом согласно авиационной накладной от 17.01.2017 N 580-1107 0264, а также инвойсу от 17.01.2017 N 010/IT, предметом поставки являются нитки швейные, ткань костюмная, о чем указано в соответствующих строках авианакладной и инвойса. Каких-либо упоминаний о понятии "товар народного потребления" ни авианакладная, ни инвойс не содержат.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Уральской оперативной таможни в отношении ООО "АВС-Логистик" составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 N 10507000-24/2017, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 19.10.2017 N 10507000-24/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таможенные операции в силу п.п. 29 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

В силу ст. 26 Таможенного кодекса Таможенного Союза владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно ч. 15 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Пунктом 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение. Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением N 5 к настоящему Порядку.

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка.

Согласно примечанию 6 к приложению 5 Порядка при заполнении графы 3 "Наименование товара" лица, осуществляющие временное хранение в местах, указанных в подпунктах 4 и 5 пункта 34 настоящего Порядка, указывают соответственно номера международных почтовых отправлений (номера емкостей, в случае их помещения на временное хранение) либо "невостребованный багаж"; при международной перевозке воздушным транспортом указывается вид товаров.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "АВС-Логистик" в графе 3 отчетности по форме ДО-1 от 23.01.2017 N 0000012, представленной в отношении товара: нитки швейные, ткань костюмная, указано: "товары народного потребления".

Установив, что "товары народного потребления" не является наименованием товара, учитывая, что вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением (п. 156 Национального стандарта Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (ГОСТ Р 51303-2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в графе 3 отчетности по форме ДО-1 от 23.01.2017 N 0000012 указаны недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что в соответствии с распиской от 23.01.2017 ООО "АВС-Логистик" от таможенного поста аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина получены документы: авианакладная от 17.01.2017 N 580-1107 0264, счет-фактура (инвойс) от 17.01.2017 N 010/IT, с указанием наименования (вида) товара (нитки швейные, ткань костюмная), суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для надлежащего составления отчета по форме ДО-1.

Вместе с тем, при составлении отчета по форме ДО-1 от 23.01.2017 N 0000012 обществом сведения из инвойса и авианакладной не сопоставлялись, визуально вид товара также не определялся. При заполнении графы 3 отчета по форме ДО-1 заявитель имел возможность и должен был использовать именно сведения о виде товара, полученные им при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копий документов, однако указанная обязанность обществом не исполнена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Не оспаривая соответствующий вывод суда первой инстанции, податель жалобы приводит доводы о том, что суд неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее в рассматриваемом случае применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом в постановлении от 19.10.2017 приведено обоснование назначения штрафа в размере 30 000 руб., в частности, в мотивировочной части постановления отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, а именно - отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поддерживая выводы административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, совершенное обществом нарушение препятствует осуществлению таможенного контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как, определяя размер штрафа, таможенный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении N 10508000000368/2016, вступившее в силу 18.10.2017, о назначении наказания в виде предупреждения), что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом ранее правонарушение было совершено обществом по аналогичным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде предельного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, считает, что назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению N 950 от 22.01.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 950 от 22.01.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова