Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-5009/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А21-6388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5009/2018) АО "Янтарьэнерго" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 г. по делу N А21-6388/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "Оборонэнерго"

к АО "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго"), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22 009 920 рублей 87 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 12.02.2013 г. N 16/13 в мае-июне 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 г. решение суда первой инстанции от 09.03.2017 г. оставлено без изменения.

05.12.2017 АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Янтарьэнерго" 1 009 775 рублей 34 копеек судебных расходов.

Определением суда от 16.01.2018 с АО "Янтарьэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взысканы судебные расходы в сумме 379 378 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

На основании п. 2 Акта N 15 сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2017 стоимость услуг, оказанных Исполнителем по делу N А21-6388/2015 составляет - 880 396,84 рублей.

АО "Янтарьэнерго" считает, что сумма, предъявленная истцом ко взысканию за оказанные истцу юридические услуги по представлению интересов, является чрезмерно завышенной.

Так как данный вид спора не относится к категории "сложных", особых навыков и знаний не требуется при подготовки процессуальных документов по спору, вытекающему из обязательств, которые не оспариваются стороной, считаем, что привлечение сторонней организации, при наличии юридической службы (отдела) в организации Истца, является нецелесообразным и необоснованным.

Также заявитель, поддерживая довод о чрезмерности судебных расходов, ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты (Протокол N 16 от 14 сентября 2014 г.), в котором указано, что стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции в среднем составляет 40 000 рублей, а в апелляционной и кассационной инстанциях 30 000 рублей.

13.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены: копия договора возмездного оказания услуг N 104-2015 от 04.12.2015 с копией дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2016 г., копия акта сдачи-приёма оказанных услуг N 15 от 24.08.2017 г. с приложением копий счета N 15 и отчета об оказанных услугах, копии платежных поручений N 747982, 747983 от 19.09.2017 г., копия приказа N 42/1 от 27.02.2012 "Об установлении норм возмещения расходов, размера суточных, транспортных расходов при направлении работников в командировку", копии документов, подтверждающих командировочные расходы за октябрь 2016 г., копия акта N 64 сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2016 с копией приложения N 1 и платежного поручения N 985867 от 26.12.2016 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за ноябрь 2016 г., копия акта N 67 от 30.11.2016 г. с копией приложения N1 и платежного поручения N 985871 от 26.12.2016 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за декабрь 2016 г., копия акта N 70 от 31.12.2016 г. с копией приложения N 1 и платежного поручения N 67245 от 17.02.2017 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за январь 2017 г., копия акта N 3 от 31.01.2017 г. с копией платежного поручения N 67246 от 17.02.2017 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за февраль 2017 г., копия акта N 6 от 28.02.2017 г. с копией приложения N 1 и платежного поручения N 226078 от 21.03.2017 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за март 2017 г., копия акта N 9 от 03.04.2017 г. с копией приложения N 1 и платежного поручения N 259191 от 25.04.2017 г., копии документов, подтверждающих командировочные расходы за июнь 2017 г., копия соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2017 г., копия соглашения о зачете взаимных требований от 05.05.2017 г., копия инкассового поручения N 752836, копия трудового договора с Дармодехиным Л.А.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения истцом судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с ответчика этих расходов именно в заявленном истцом размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в шести судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 379 378 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу

Ссылка подателя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области несостоятельна, поскольку указаны минимальные размеры стоимости услуг без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, сложности дела. Кроме того, следует учесть давность принятого постановления Совета Адвокатской палаты Калининградской области.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2018 по делу N А21-6388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова