Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-642/18

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А10-3793/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даровских К.Н.

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А10-3793/2016 по заявлению Меркулова Андрея Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Левант" (ОГРН 1030302672905, ИНН 0323117736, адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, 134) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Левант", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильин Сергей Анатольевич (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Меркулов Андрей Артурович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левант" с требованием признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Левант" от 18.04.2016 в части одобрения крупной сделки по передаче Ильину С.А. следующего имущества общей стоимостью 4 000 000 рублей в счет погашения части долга ООО "Левант" перед Ильиным С.А. в размере 4 000 000 рублей:

- незавершенное строительством здание туристического комплекса, двухэтажное, кадастровый номер 03:24:033906:79, литера А-А1, инв.N 81:401:001:003309450-186, общая площадь 3298.1 кв.м., в Октябрьском районе г. Улан-Удэ по цене 620 000 рублей без НДС,

- земельный участок, кадастровый номер 03:24:033906:16, общая площадь 2812 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 186, по цене 3 380 000 рублей без НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен Ильин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

С определением суда от 18.12.2017 не согласилась Козлова Е.А. - лицо, не участвующее в деле, и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение п. 1 ст. 225.13 АПК РФ не уведомил Козлову Е.А., являющейся участником ООО "Левант" о поданном иске. В нарушение ст. 225.14, 225.15 АПК РФ при подготовке дела к судебном заседанию Козлова Е.А. также не была извещена о подаче настоящего иска, суду не были представлены сведения о принадлежности к группе и суд не принял мер к выявлению таких сведений. Являясь участником ООО "Левант" с долей в уставном капитале в размере 37,5%, Козлова Е.А. была лишена права присоединения к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. При этом, право обращения с тождественным иском утрачено.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу и обжалуемое Козловой Е.Л. определение непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя, не создает препятствий для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи со следующим.

В рамках настоящего дела судом рассматривался спор по иску участника ООО "Левант" Меркулова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Левант" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Левант" от 18.04.2016 в части одобрения крупной сделки.

Исходя из заявления Меркулова А.А. об отказе от иска, производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенной нормы права ответчиком по такому иску выступает само общество как юридическое лицо, а не его участники или иные лица.

Следовательно, правовых оснований для привлечения к участию в деле остальных участников ООО "Левант", у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников общества от 18.04.2016, Козлова Е.Л. принимала участие в голосовании и проголосовала "за" принятое решение об одобрении сделки.

Таким образом, в силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Козлова Е.Л. не имеет право на обжалование указанного решения.

Следовательно, её права как участника общества в данном случае не нарушены.

Кроме того, арбитражный суд мог лишь указать на обязанность юридического лица, по поводу участия в котором существует спорное корпоративное правоотношение, уведомить о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля. Такая обязанность устанавливается определением о принятии заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статья 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, получив направленную от имени юридического лица информацию, указанные лица также не приобретают статуса лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что что обжалуемым судебным актом права и обязанности Козловой Е.Л. не затронуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе Козловой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А10-3793/2016 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная Козловой Еленой Леонидовной государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу (рассмотрение) апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Козловой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2017 года по делу N А10-3793/2016 прекратить.

Возвратить Козловой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова