Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8862/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-111941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чупахиной Ксении Евгеньевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-111941/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым по иску ООО "ВелоДрайв" (ОГРН 1089847142791)

к Индивидуальному предпринимателю Чупахиной Ксении Евгеньевне (ОГРНИП 305770002934718)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Юсуфов А.М. (по доверенности от 16.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВелоДрайв" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупахиной Ксении Евгеньевне об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "ВелоДрайв" путем удаления указанных обозначений со всей документации, рекламы, вывесок, используемых в деятельности ответчика; взыскании компенсации в размере 3 580 000 рублей за незаконное использование исключительного права на товарный знак "Велодрайв"; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 500 рублей.

Решением от 28.12.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 10 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса и 250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, путем его размещения на выставочном образце, подтвержден материалами дела, к размещению вывески ответчик отношения не имеет, на момент спора вывеска удалена; требование о взыскании компенсации является обоснованным, однако соразмерным размером является 50 000 руб.; а разумными и соответствующими категории дела судебные расходы являются в размере 250 руб. и 10 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, а также указывает на несогласие с размером компенсации, взысканным судом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "ВелоДрайв" по свидетельству N 521850 с приоритетом от 26 июля 2013 года в отношении услуг 12, 35 и 37 классов МКТУ: транспортные средства, помощь в управлении, строительство и ремонт.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано нарушением ответчиком исключительного права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Протоколом осмотра от 23.11.2013 г., составленного врио нотариуса г. Москвы Лебединской Н.Л. (л.д. 74-82), установлен факт наличия вывески "ВелоДрайв" по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, а также факт размещении таблички на образцах продукции, установленных вне указанного помещения, рядом с входными дверьми и в стеклянной витрине магазина по указанному адресу, с надписью "Выставочные образцы, по вопросам приобретения данных образцов обращаться в магазин "ВелоДрайв" ИП Чупахина К.Е., тел.".

Ответчик оспаривает факт размещения им указанных вывесок и табличек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт размещения вывески "ВелоДрайв" именно ответчиком истцом не доказан, поскольку, как следует из материалов дела, в спорном помещении осуществляется торговля однородных товаров, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак, как ответчиком, так и иным лицом - ИП Солодухиным О.В. Также из материалов дела следует, что ответчиком спорное помещение получено в субаренду от ООО "ВЕЛОСАЛОН" как часть магазина, что может свидетельствовать о размещении спорной вывески и на момент передачи части магазина в субаренду ответчику.

Довод ответчика, что табличка на выставочных образцах продукции размещена не им, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, осуществляя торговую деятельность в спорном здании, рядом со входом в который и размещены образцы, ответчик не мог не знать о наличии данной таблички, которая напрямую отсылает в магазин с вывеской "ВелоДрайв" к ИП Чупахиной К.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным использование обозначения "ВелоДрайв", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 521850, на спорной табличке, однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора спорная табличка с выставочного образца удалена, суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "ВелоДрайв" путем удаления указанных обозначений со всей документации, рекламы, вывесок, используемых в деятельности ответчика.

Довод ответчика о том, что он не осуществляет аналогичную с истцом деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данная вывеска является рекламой и содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает его исключительное право на товарный знак.

Согласие истца (правообладателя исключительного права на спорный товарный знак) не было получено ответчиком. Использование вывески с обозначением "МЕБЕЛЬ РОССИИ" произведено ответчиком в рекламных целях для индивидуализации деятельности крупных торгово-выставочных центров, принадлежащих ответчику, что соответствует видам деятельности, для которых выдан товарный знак истца, и не подпадает под случаи свободного использования товарного знака без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 г. N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, взыскал с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб., правомерно указав, что истцом доказан лишь один факт нарушения прав истца.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-111941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков