Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-816/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - Шильцова М.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шильцова Максима Федоровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Первухина Григория Федоровича в пользу ООО "Нигмас" в размере 7 649 637,23 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - Шильцова М.Ф. - Алексеев И.В., дов. от 14.12.2017,

от МСО ПАУ - Волкова Р.А., дов. от 27.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. ООО "Нигмас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г. Определением суда от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас". Определением суда от 13.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас" и утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного уда города Москвы от 30.03.2017 г. Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас", конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утвержден Шильцов Максим Федорович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Шильцова Максима Федоровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Первухина Григория Федоровича в пользу ООО "Нигмас" в размере 7 649 637,23 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Нигмас" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. От Первухина Г.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От МСО ПАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Нигмас" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель МСО ПАУ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что, будучи конкурсным управляющим ООО "Нигмас", Первухин Г.Ф. не оспорил сделку должника по перечислению ООО "Нигмас" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере 7 649 637,23 руб., совершенных за период с 10.11.2011 по 11.03.2012. С указанным заявлением обратился следующий конкурсный управляющий должника Тимофеева Е.Б., которому определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В данном случае заявитель обоснованно ссылается на то, что предельный срок для обжалования вышеуказанных сделок наступил 19.07.2013, поскольку с указанной даты ООО "Нигмас" были причинены убытки. Следовательно, в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь с 20.07.2013 и истек 19.07.2016 Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Первухина Григория Федоровича в пользу ООО "Нигмас" в размере 7 649 637,23 руб. лишь 06.09.2017, срок исковой давности на подачу настоящего заявления, заявителем пропущен.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, конкурсный управляющий должника является профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, при анализе спорных платежей им не были установлены основания для их оспаривания, от кредиторов должника также не поступало предложений либо требований об оспаривании указанных платежей. Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не подал в суд заявление об оспаривании определенной сделки не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и соответственно не может влечь за собой причинение убытков, поскольку он не обязан оспаривать сделки должника, если придет к выводу, что основания для признания их недействительными отсутствуют, а данные действия могут привести к дополнительным издержкам и расходам должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 конкурсному управляющему должника Тимофеевой Е.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению ООО "Нигмас" ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Петрокоммерц") денежных средств в размере 7 649 637,23 руб. недействительной в связи с пропуском ею срока исковой давности на подачу заявления. Наличие признаков для признания данной сделки недействительной судом первой инстанции не устанавливалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре должен исчисляться с даты, когда вновь утвержденному конкурсному управляющему должника - Тимофеевой Е.Б. (утверждена Определением суда от 30.08.2014 г) стало известно или должно было стать известно о совершенном правонарушении, не основан на нормах действующего законодательства.

Арбитражным судом г. Москвы от 01.06.2017 конкурсному управляющему должника Тимофеевой Е.Б. было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника по перечислению ООО "Нигмас" ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Петрокоммерц") денежных средств в размере 7 649 637,23 руб. недействительной в связи с пропуском ею срока исковой давности на подачу заявления.

В силу ст. 61.9 главы III. 1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим. Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 19.07.2012 г. - даты утверждения конкурсного управляющего, т.е. предельный срок для обжалования сделок наступил 19.07.2013 г. Поскольку конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с Первухина Г. Ф. в пользу ООО "Нигмас" в размере 7 649 637,23 руб. лишь 06.09.2017, срок исковой давности на подачу настоящего заявления, заявителем пропущен.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, а не Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП МСОПАУ), как указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Закона о банкротстве и разъяснениями под. 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Кроме того, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) при наличии у суда информации о его избрании. В соответствии с абз. 6 п. 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 35, детально не регламентирован механизм привлечения заинтересованного лица (в данном случае саморегулируемой организации) к участию в обособленном споре. Следовательно, в отсутствие особенностей, установленных Законом о банкротстве, и соответствующих разъяснений, следует руководствоваться нормами АПК, регулирующими данный вопрос (ст. 223 АПК РФ), а также сложившейся судебной практикой по спорам данной категории: принимая к производству жалобу лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, суды в определении о принятии жалобы к производству указывают в его резолютивной части на привлечение к участию в обособленном споре конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и извещают их об этом.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для оспаривания сделок должника. Заявитель ссылается на то, что согласно абз. 4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании договора, не свидетельствует о недолжном исполнении им своих обязанностей. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. У арбитражного управляющего при анализе указанных платежей, не были установлены основания для оспаривания данной сделки. Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Закон о банкротстве предусматривает, кредиторы вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением или требованием, об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Информация о финансовом состоянии должника своевременного доводилась до кредиторов, что подтверждается протоколами собраний кредиторов, имеющихся в материалах дела. Кредиторы ООО "Нигмас" занимали достаточно активную позицию, и направляли в адрес арбитражного управляющего требования о проведении тех или иных мероприятий, в том числе об обжаловании сделок. Однако, ни предложений, ни требований об оспаривании указанных сделок арбитражному управляющему не поступало. Более того, закон о банкротстве предусматривает, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением или требованием, об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нигмас" - Шильцова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев