Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7397/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-81167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-81167/17 (107-726), принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Стройсервис" (ОГРН 1037789024591, 127254, г. Москва, Огородный пр-д, д.. 25А)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7)

о признании недействительными решения от 26.10.2016 N 16- 08/1787 в части

при участии:

от заявителя: Проняев Н.Е. по дов. от 21.09.2017;

от ответчика: Винокурова Е.А. по дов. от 04.12.2017, Келих А.В. по дов. от 26.07.2017, Кузнецова И.С. по дов. от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 26.10.2016 N 16-08/1787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начислении по налогу на прибыль организации и НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.05.2016 N 16-08/1324, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 26.10.2016 N 16-08/1787, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 400 788 080 р., НДС в размере 360 757 340 р., пени в общей сумме 221 818 376 р., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 131 921 795 р., в том числе по НДФЛ, с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.02.2017 N 21-19/017024@ оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 03.05.2017).

Заявитель не оспаривает решение в части начислении по НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению, Инспекция установила неправомерное отнесение обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2013 года затраты в размере 2 003 940 400 р. на субподрядные работы выполненные компаниями ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" (субподрядчики), а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 360 757 340 р. в состав вычетов, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемый период выполняло в качестве генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО "Газпром Инвест - ЮГ", для чего привлекло различных субподрядчиков, в том числе ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО "ЕвроПроект" заключены договоры от 19.09.2012 N 3СП-12/371-002-12, от 27.05.2013 N 3СП-13/426-002-13;

- с ООО "Гранит" заключены договоры от 16.12.201 N 2СП-13/371-002-2012, N4СП-13/426-002-13, N 2СП-13/469-002-13.

Работы были выполнены по договорам, актам по форме КС-2 и счетам-фактурам, перечень которых указан в оспариваемом решении, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный НДС в состав вычетов.

Отказывая в принятии расходов и вычетов, Инспекция указывает на получение при взаимоотношениях ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральные директора и учредители Тарасов А.В., Хоменко Д.В. (ООО "ЕвроПроект") согласно их показаниям:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, руководителями не являлись;

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

- в действительности никаких реальных действий не совершали;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли выполнить какие-либо строительно-монтажные работы для заявителя, поскольку являлись "фирмами - однодневками", которые:

- генеральные директора являлись "массовыми";

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

- прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем ликвидации;

- местом нахождения, согласно выписке ЕГРЮЛ, являлся г.Санкт-Петербург, при этом обособленных подразделений в регионах выполнения спорных работ не имелось;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена ООО "Стройинвест", ООО "Стройкомплект", ООО "Нордвей", ООО "Атон", являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от общества и спорных контрагентов на счета перечисленных выше организаций 2-го звена "фирм - однодневок" денежные средства также в течение нескольких дней перечислялись для покупки иностранной валюты либо переводились в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными субподрядчиками, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика;

- согласно ответам заказчиков, привлечение ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" к выполнению работ не допускалось;

- согласно актам выполненных работ и КС-14, спорные работы выполняли реальные субподрядчики: ООО "Газпром бурение", ООО "ВНБК", ООО "ФракДжет-Волга", ООО "НПФ Фордигаз", ООО "Инвестстрой";

5) общество и спорные субподрядчики аффилированы и подконтрольны друг другу, поскольку:

- финансово-хозяйственная деятельность контрагентов осуществлялась только в период взаимоотношении с обществом;

- основным источником денежных средств являлся налогоплательщик;

- ООО "Гранит" является учредителем ООО "Техстройсоюз" и ООО "Спецсервис";

- в ходе осмотра проведенного в кабинете бухгалтера общества, были обнаружены печати и доверенности от ООО "Техстройсоюз" и ООО "Спецсервис";

- Пушкарева Л.В. (главный бухгалтер заявителя) на допросе указала, что директора ООО "Техстройсоюз" и ООО "Спецсервис" являлись сотрудниками общества;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" с учетом приведенных Инспекцией доводов и представленных доказательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения ими работ (услуг), в виду следующего:

- генеральные директора, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении них встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями работ, ввиду отнесения всех участвующих организаций к "фирмам-однодневкам", не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения работ, представило договора, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

- все работы сданы и приняты заказчиками, претензии к качеству работ отсутствуют.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что они не подтверждают реальность выполнения работ не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается: наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников; наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ; наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены ответы заказчиков, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядчиков в ходе работ на объектах и указали на осуществление всех строительно-монтажных работ только силами заявителя, а также силами реальных подрядчиков ООО "Газпром бурение", ООО "ВНБК", ООО "ФракДжет-Волга", ООО "НПФ Фордигаз", ООО "Инвестстрой".

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "Гранит" и ООО "ЕвроПроект" как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, представители заказчиков отрицают факт привлечения субподрядчиков, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ контрагентами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы по документам оказанные спорными контрагентами, на самом деле выполнялись силами налогоплательщика, с привлечением реальных субподрядчиков.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При проведении выемки по адресу фактического местонахождения налогоплательщика, налоговым органом, в кабинете главного бухгалтера Ермаковой Л.Е. были обнаружены печати организаций, в том числе контрагентов 2-го звена, что также свидетельствует об аффилированности всех участников спорных операций.

По вопросу проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе заявленных контрагентов.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в рамках судебного разбирательства не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Кроме того, Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.

В материалах дела отсутствует деловая переписка между заявителем и контрагентом, в том числе сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику учредительных документов и копий паспортов лиц, числящихся руководителями контрагента.

По вопросу проявления налогоплательщиками должной осмотрительности Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, по также деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ именно этих показателей позволит удостовериться в том, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директорами данных организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности, а также иные, указанные выше обстоятельства, установленные Инспекцией - позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено получение ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Обществом не представлены доказательства того, что: спорные контрагенты в действительности никакие работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей; указанные контрагенты являлся "фирмами - однодневками", не имеющие активов и имущества; все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим выводом в оффшорные юрисдикции; все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества, а также другими реальными субподрядчиками; участники спорных операций подконтрольны друг другу; заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-81167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова