Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8058/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-66989/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северный цемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А40-66989/17, вынесенное судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Северный цемент" (ИНН 7814413105) к ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ИНН 1101069160) о взыскании 26 634 614, 61 руб.,

третье лицо: ООО "Цементная северная компания",

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 удовлетворено исковое заявление ООО "Серный цемент" об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" и передаче оборудования, материалов, готовой продукции, полуфабрикатов на сумму 8'653'720,71 руб., с ответчика в пользу истца взысканы убытки на сумму 24'931'114,91 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Северный цемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 10 922 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей.

Законность и обоснованность определения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции он понес дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., транспортные расходы в размере 10 922 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения расходов. Таких доказательств суду представлено не было, так как квитанции ПАО "Сбербанк", проведенные по банковской карте физического лица, не подтверждают факт произведенной истцом оплаты услуг.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 04.07.2017 на расчетный счет истца наложено ограничение по движению денежных средств, обязательные платежи по налоговым требованиям помещены в картотеку. В качестве доказательств изложенного истцом в материалы дела представлены соответствующие справки Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" в г. Санкт-Петербурге от 25.01.2018 о наличии ограничений по счету и списка документов очереди не исполненных в срок распоряжений.

Также заявитель указывает, что для защиты своих интересов в суде истец оплачивал услуги профессионального юриста денежными средствами физического лица, а так как одним из учредителей и генеральным директором ООО "Северный цемент" является Богданова Н.Н., что подтверждается копиями протоколов о назначении генерального директора, о продлении полномочий на период с 2013 по 2018 годы и копией приказа о вступлении в должность генерального директора, то все платежи, связанные с защитой интересов компании в судах, оплачивались ею лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В представленных заявителем чеках по операциям, произведенным в системе "Сбербанк Онлайн", в основании платежа указано, что безналичная оплата проведена Богдановой в счет оплаты за оказание юридических услуг ООО "Северный цемент" (т. 7, л.д. 104).

Поскольку копией банковской выписки от 30.01.2018 с расчетного счета ООО "Северный цемент" N 40702810355070001045 подтверждено отсутствие денежных средств у организации, то генеральный директор общества и учредитель общества Богданова Н.Н. правомерно произвела оплату за юридические услуги, оказанные ООО "Северный цемент" из собственных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы, оплаченные за услуги юриста в размере 15 000 руб. от 27.09.2017 и в размере 6 000 руб. от 01.11.2017, отражены в авансовых отчетах генерального директора истца и проведены в бухгалтерской программе организации по сч. 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Кроме того, к каждому денежному переводу за оплату юридических услуг в адрес ИП Гришиной Е.В. направлялись сопроводительные письма, подтверждающие оплату за ООО "Северный цемент".

К апелляционной жалобе истцом приложены копии банковской выписки с расчетного счета ИП Гришиной Е.В. за период с 01.09.2017 по 02.11.2017, а также копии платежных поручений за соответствующие даты, свидетельствующие о зачислении указанных сумм на расчетный счет ИП Гришиной Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Как разъяснял Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

К апелляционной жалобе истцом приложен оригинал чека-ордера от 01.02.2018, операция N 4973 на сумму 3 000 руб. В назначении платежа указано: "Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-66989/17 к ООО "ВЦПК". Плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также является физическое лицо - Богданова Н.Н., представитель и генеральный директор ООО "Северный цемент".

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного ООО "Северный цемент" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы, перечисленная на основании чека-ордера от 01.02.2018 (плательщик Богданова Н.Н.).

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-66989/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный цемент" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21'000 руб.

В остальной части определение суда от 22.01.2018 по делу N А40-66989/2017 оставить без изменения.

Возвратить ООО "Северный цемент" государственную пошлину в сумме 3'000 руб. за подачу апелляционной жалобы, перечисленную на основании чека-ордера от 01.02.2018 (плательщик Богданова Н.Н.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков