Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-7039/18

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-191318/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-191318/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1145009002775, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 7 (этаж 2))

о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 339 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г. (далее - договор) истцом в феврале - мае 2017 года произведен текущий отцепочный ремонт 4 грузовых вагонов, однако, оплата ремонта не произведена ответчиком, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 78 339 руб. 36 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что технологические неисправности, на основании которых вагоны ответчика отцеплены истцом, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей Истцом произведено не было, фактически текущий ремонт спорных вагонов не производился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта России техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50)" (далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п. 1.4).

Согласно подпункту 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с неисправностями буксовых узлов.

Согласно подпункту 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов с трещиной в литой боковой раме, надрессорной балке литой конструкции (вырубки пороков стального литья, произведенные после изготовления и ремонта надрессорных балок).

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Инструкция осмотрщика вагонов устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Утверждение о том, что единственной возможный способ обнаружения неисправности и установления необходимости проведения ремонта вагона является само проведение ремонта, противоречит инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.

Согласно приложению "В" инструкции осмотрщика вагонов, в перечень обязательных инструментов и принадлежностей осмотрщиков вагонов входят Линейка (ГОСТ 427-75), Лупа 10-х увеличения (ГОСТ 25706-83), Фонарь (ГОСТ 4677-74), Зеркало (ГОСТ 17716-91). С помощью указанного перечня инструментов, осмотрщик вагонов должен был определить отсутствие/присутствие дефекта боковой рамы.

Таким образом, истец, относящийся к субъектам естественных монополий на транспорте, злоупотребляет своим правом.

В результате выполнения дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь, забракованная ответчиком, была признана исправной.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Согласно пункту 2.4. "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Протокол от 16-17 октября 2012 N 57", текущий отцепочный ремонт-это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, с отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с разделом 38 Государственного стандарта Союза ССР "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (вместе с "Пояснениями к некоторым терминам") ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85), утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1987 N 2986) текущий ремонт - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

ТР-2 вагонам был выполнен по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего наличие неисправностей, явившихся причиной отцепки вышеуказанных Вагонов не подтверждено, в связи с чем восстановление их работоспособности и замены и (или) восстановление отдельных частей не требовалось.

Подрядчик не выполнил условия пункта 1.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов, поскольку замена или восстановление неисправных частей вагонов, по которым они были отцеплены в ТР-2, с целью восстановления их работоспособности не осуществлялась.

Таким образом, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате работ Истца, не заявленных как Текущий ремонт вагона, с учётом требований статьи 328 ГК РФ, которая возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые предусмотрены предметом договора.

Неверно установив техническое состояние вагона, Истец, выступая в качестве перевозчика, направило в ремонт исправные вагоны, которые были им отремонтированы в качестве подрядчика за счет ООО "РегионТрансСервис".

Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.

Между тем, система технического обслуживания вагонов является многоуровневой. Так, вагоны неоднократно проходят технические обслуживания от начала формирования подвижного состава, продолжая в пути следования по гарантийному плечу на промежуточных станциях и заканчивая в момент прибытия вагонов в конечную точку заданного маршрута. За все перечисленные операции перевозчиком взимается плата в соответствии с тарифным руководством. Непосредственно в перевозочном процессе другой осмотрщик-ремонтник, работник ОАО "РЖД" который должен обладать аналогичной квалификацией и руководствоваться теми же нормативными документами владельца инфраструктуры (ПТЭ и Инструкцией осмотрщика вагонов), что и лицо производившее допуск вагона на инфраструктуру и техническое обслуживание перед постановкой вагона в поезд, производит отцепку вагона в ТР-2, выполняя действия по техническому обслуживанию вагона, которые уже оплачены в составе вагонной составляющей провозной платы (железнодорожный тариф) согласно тарифному руководству.

В рассматриваемом случае, первичными являются правоотношения перевозки, которым в обязательном порядке предшествуют операции по техническому обслуживанию вагонов, выполняемые осмотрщиками-ремонтниками подвижного состава, т.е. работниками ОАО "РЖД" в лице владельца инфраструктуры, отвечающего за допуск грузовых вагонов на пути общего пользования и их безопасное проследование в организованных поездах. Таким образом любой вагон, следующий в организованном поезде, полностью соответствует Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 N 286, разработаны в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (Далее - ПТЭ) и требованиям Инструкции осмотрщика вагонов.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в железнодорожный тариф по начально-конечным операциям включена услуга по техническому обслуживанию (далее - ТО) грузовых вагонов. В комплекс операций, которые предписывает к выполнению при ТО Инструкция осмотрщику вагонов, включен контроль наличия дефектов узлов и деталей. Таким образом, присутствие/отсутствие дефектов должно было быть выявлено в ходе проведения ТО, услуги по которому оплачены ОАО "РЖД" в составе железнодорожного тарифа. В связи с чем, возложение дополнительных затрат на ООО "РегионТрансСервис" недопустимо и является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Основаниями для отцепки вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Инструкцией осмотрщика вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21.22 мая 2009 года N 50).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N 09АП-64003/2016 по делу N А40-137677/16 установлено следующее - "Исходя из требований Инструкции осмотрщика вагонов, отцепка вагона в ТР-2 должна производится только в случае обнаружения неисправности, а не признака, который может впоследствии не подтвердиться".

Технологические неисправности, на основании которых вагоны Ответчика отцеплены Истцом, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей Истцом произведено не было, фактически текущий ремонт спорных вагонов не производился.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 определяется в расчетно-дефектной ведомости, на основании фактически выполненных работ. Ввиду того, что неисправность не подтвердилась, а текущий ремонт не производился, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на наличие неисправности Договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорному вагону отсутствуют.

Кроме того, работниками Истца спорный вагон был отцеплен при проведении технического обслуживания ошибочно, в результате чего вагон был переведен из рабочего парка в нерабочий. Браковка данного вагона была произведена работниками Истца по причинам, которые не подтвердились.

Согласно приложению N 5 к ПТЭ ответственным за исправное техническое состояние, техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Таким образом налицо отсутствие какого-либо единообразия в вопросе визуального осмотра ходовых частей грузового вагона (литых деталей и колесных пар) среди работников владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД".

Более того, существенными факторами в вопросе объективности отцепок грузовых вагонов в ТР-2 по вышеуказанным неисправностям являются: персональное материальное премирование осмотрщиков-ремонтников за отцепки вагонов по указанным причинам; несоответствие визуальных дефектов на деталях, являющихся причинами подозрений требованиям нормативных документов, в которых четко определено, что угрозой безопасности движения на железнодорожном транспорте являются только дефекты в виде трещин.

Ссылки истца на обстоятельства, вытекающие из договора, не имеют никакого значения, поскольку не основаны на договоре подряда, а на ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" своей обязанности по определению технической исправности вагона, которую он исполняет как перевозчик.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу N А40-191318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев