Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4324/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-100226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-100226/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛЯНЕЦ",

о взыскании судебных расходов;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100226/13 (шифр судьи: 175-55Б) от 28.02.2014 ООО "Глянец" (ОГРН 1117746725084, ИНН 7704790421) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чернявский Константин Николаевич (ИНН 773513995752, адрес для направления корреспонденции: 127560, г.Москва, ул.Плещеева, д.3, а/я 1), член Некоммерческого Партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, корп.15).

Определением суда от 08.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чернявского К.Н. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд указанным определением освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глянец" (ОГРН 1117746725084, ИНН 7704790421) Чернявского Константина Николаевича и утвердил конкурсным управляющим ООО "Глянец" (ОГРН 1117746725084, ИНН 7704790421) Кутышеву Веру Анатольевну (ИНН 100109865407, адрес для направления корреспонденции: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 24, корп. 1, кв. 215).

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017 поступило заявление ИП Бахновой Н.Н. о взыскании судебных расходов с Цветковой Анны Александровны в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 заявление ИП Бахновой Н.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Цветкова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом установлено, что 29.11.2016 между ООО "Глянец", ИП Н.Н. Бахновой, В.А. Кутышевой заключено соглашение об отступном и дополнительное соглашение N l к указанному соглашению, согласно которым ООО "Глянец" передало ИП Н.Н. Бахновой, в полном объеме права требования к А.А. Цветковой в размере 4 593 337,53 руб., возникшие на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, взыскание штрафов, пени, неустоек и проч. в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения в деле о банкротстве

В связи с заключением данного соглашения об отступном определением Арбтражного суда города Москвы от 27.12.2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Глянец", а определениями от 14.03.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Глянец" на ИП Бахнову Н.Н. и В.А. Кутышеву по обязательствам А.А. Цветковой в связи с ее привлечением к субсидиарной ответственности.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017 поступила апелляционная жалоба А.А. Цветковой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глянец".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба А.А. Цветковой принята к производству.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе А.А. Цветковой

Таким образом, ИП Бахнова Н.Н. является лицом участвующими в деле, конкурсным кредитором, в пользу которого принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ИП Бахновой Н.Н. и ЗАО "Управляющая компания "Стратегия Инвест" был заключен договор на оказание услуг от 23.01.2017, по условиям которого ЗАО "Управляющая компания "Стратегия Инвест" обязался представлять интересы заявителя в арбитражных судах в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Цветковой А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЛЯНЕЦ".

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ИП Бахновой Н.Н. представлены вышеуказанный договор на оказание услуг от 23.01.2017, акт N 1 от 30.05.2017, отчет от 30.05.2017, платежное поручение N 1 от 18.10.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления передало ИП Н.Н. Бахновой в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 20 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной дистанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как было указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глянец" прекращено определением от 27.12.2016.

При этом договор на оказание услуг от 23.01.2017 был заключен ИП Бахновой Н.Н. с целью представления её интересов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы А.А. Цветковой на вышеуказанное определение (пункт 1 договора).

Производство по апелляционной жалобе А.А. Цветковой было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляется с указанной даты.

Заявление ИП Бахновой Н.Н. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2017, то есть до истечения установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-100226/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко