Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7807/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-119551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-119551/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-920)

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любимченко В.А. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Петренко Е.Н. по доверенности от 14.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество " Московская городская телефонная сеть " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 403 760 руб., процентов за пользование чужими денежными стредствами в размере 122 751 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу А40-119551/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2015 года между ПАО "Московская городская телефонная сеть" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Установлено, что в период с 06.04.2016 по 29.12.2016 произошли следующие страховые события: 06.12.2016 по адресу Профсоюзная ул. Д. 42 корп. 1 похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 4 549 545 руб., 18.04.2016 по адресу Серпуховский вал, д.14-д.13А похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 283 728 руб., 04.04.2016 по адресу Сиреневый бульвар, д. 14 похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 359 052 руб., 30.06.2016 по адресу Ярославская, д.3-7 похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 1 279 019 руб., 29.11.2016 по адресу Б. Пироговская д. 37- 43А похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 422 012 руб., 29.12.2016 по адресу 17-й пр-д Марьиной рощи д. 47 к. 24 похищен кабель телефонный, сумма ущерба составила 510 404 руб.

Истцом ПАО МГТС в ПАО СК "Росгосстрах" после произошедших событий были переданы заявления о выплате страхового возмещения и документы по указанным страховым случаям на общую сумму 7 403 760 рублей по факту хищения телефонного кабеля.

Документы переданы в полном комплекте, предусмотренном пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 (далее - Правила страхования), а именно: акты по фактам хищений, постановления о возбуждении уголовного дела/об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о стоимости имущества, локальные сметы, наряды на выполнение ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ. Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения по всем заявленным страховым случаям.

По страховому событию, произошедшему по адресу: ул. Ярославская, д. 3-7, Ответчик выплатил страховое возмещение частично, в размере 323 632,41 рублей.

Истец посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, Страхователь настаивает на принудительном взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик настаивает, что заявленные истцом, не являются страховыми.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Как предусмотрено положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события.

Пунктами 2.1.1.1 - 2.1.1.7 Договора установлено застрахованное имущество, в отношении которого установлены определенные страховые суммы.

Пунктом 2.1.2 Договора определена страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества, которая указана в Описи застрахованного имущества (Приложение 2 к Договору).

Приложение N 2 к Договору "Опись застрахованного имущества. Сводные данные" устанавливает подробную опись застрахованного имущества с указанием конкретных объектов в количестве, указанных в пунктах 2.1.1.1. - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения, выполненная в электронном виде - файл "Опись имущества ОАО МГТС 2014-2015.

В соответствии с п.2.2.1.6 договора одним из видов страховых случаев являются: кража, грабеж, разбой.

Согласно пункту 9.5.1 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156 документом, подтверждающим событие страхового случая, может являться постановление органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела; предоставляемый ПАО МГТС в ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов позволяет однозначно идентифицировать похищенное имущество.

Постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается факт тайного хищения имущества страхователя, что попадет под определение понятие "кража".

Следовательно, заявленное Страхователем событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность Страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на то, что похищенное имущество не относится к застрахованному по Договору, является необоснованной.

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов договора и адресов мест их нахождения. Договор и Опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в Описи, и его стоимость.

Спорные кабели поименованы в Описи под определенным балансовым номером, в связи с чем, утверждение ответчика о не доказанности включения кабеля в договор страхования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик так же заявляет о несвоевременном уведомлении, о наступлении страхового случая.

Данный довод исследован и не принимается судом.

Порядок уведомления закреплен п. 2.8.9 договора страхования и включает, помимо прочего возможность устного уведомления страховщика в течении 10 суток с момента когда страхователю стало известно о наступлении соответствующего события.

Материалы дела содержат зарегистрированные страховщиком заявления страхователя, которым страховщиком присвоен номер выплатного дела, что подтверждает факт надлежащего уведомления страховщика.

Довод ответчика о том, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие объем и характер похищенных или поврежденных объектов, а так же о том, что представленные истцом документы не соответствуют п. 9.5.1, п. 9.5 правил страхования судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 9.5 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень документов, которые должен предоставить истец страховщику по факту произошедшего события.

В соответствии с п. 9.5.1 правил страхования, документами подтверждающими факт, причины обстоятельства события являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном 4 А40-21228/17 правонарушении; копия постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

Истец по каждому страховому событию передал ответчику комплект документов: акт о происшествии, постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии), бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению). Правила страхования предъявляют единственное требование к данным документам, а именно указание даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, скрепленного печатью и подписью.

Данные документы с соответствующими требованиями в порядке п.2 ст.140 УПК РФ постановления о возбуждении уголовных дел или об отказе в возбуждении уголовных дел, были предоставлены ответчику по всем страховым случаям и отвечают требованиям правил п.2 ст.140 УПК РФ.

Доводы ответчика о неподтвержденности истцом размера заявленных требований в части убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

По каждому из заявленных страховых событий, истцом был приложен исчерпывающий перечень документов согласно п. 2.8.10 договора страхования и в соответствии с п. 9.5 правил страхования N 156, что было надлежащим образом исследовано судом первой инстанции и отражено в тексте обжалуемого решения.

По каждому страховому событию истец передал страховщику комплект документов, а именно: акт о происшествии; постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о похищенном имуществе (при наличии); бухгалтерские справки ПАО МГТС на застрахованное имущество; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг подрядных организаций (при наличии) или справки о стоимости похищенного имущества как лом (если похищенное имущество не подлежит восстановлению).

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-119551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков