Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-11654/18

г.Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-206078/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-206078/17 принятое судьей Акименко О.А. (89-1396) по иску АО "СТВ" к АО "Лафарж Цемент" о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.,

при участии:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: Лопатин С.И.,Хасанова Э.Г. по доверенности от 18.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.02.2018 требования АО "СТВ" (далее - истец) о взыскании с АО "Лафарж Цемент" (далее - ответчик) убытков в размере 198.737.719,00 рублей оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, направив в суд первой инстанции иск для рассмотрения по существу, полагает, что представленные в дело документы подтверждают соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, направив на новое рассмотрение вопрос о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, договором N MOS-2014-01-0006 от 25.10.2013 (далее - договор), стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, а именно из п.13.3 следует, что все споры или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в досудебном порядке.

Срок ответа на претензию - 10 дней.

В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции установил, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления претензии от истца ответчику, то есть не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с этим суд первой инстанции на основании п.2 ст.148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по нижеследующим обстоятельствам.

По утверждениям истца в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что 24.07.2017 ООО "ГеоРесурс" направило АО "Лафарж Цемент" претензию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ ответчика (115114 г.Москва, ул.Летниковская д.2 стр.1, идентификатор Почты России 12342312013176) с требованием определить и предоставить объемы работ по договору. Письмо было получено ответчиком 23.08.2017, то есть фактически спустя месяц с даты его направления.

Кроме того, по мнению истца, в материалы дела представлены документы свидетельствующие о том, что 12.10.2017 ООО "ГеоРесурс" направило АО "Лафарж Цемент" претензию по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ ответчика (115114 г.Москва, ул.Летниковская д.2 стр.1, идентификатор Почты России 12160915037708) с требованием выплатить не полученный по Договору доход (упущенную выгоду) в размере 198 737 719 руб., согласно отчета Почты России, письмо прибыло в пункт назначения 18.10.2017, но 23.10.2017 перенаправлено па другой адрес, после неудачной попытки вручения 25.10.2017 письмо 14.12.2017 вернулось отправителю.

Кроме этого, истец указал, что материалы дела содержат документы свидетельствующие о том, что 01.11.2017 ООО "ГеоРесурс" направило АО "Лафарж Цемент" уведомлением об уступке прав требования по данному иску в пользу АО "СТВ" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ ответчика (115114 г.Москва, ул. Летниковская д.2 стр.1, идентификатор Почты России 12160915037708). Письмо вернулось отправителю.

Так же истец отметил, что в рамках другого процесса по делу N А40-157261/17-14-282 на который ссылается Ответчик в своем отзыве, он 11.11.2017 направил АО "Лафарж Цемент" телеграмму по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (115114 г.Москва, ул. Летниковская д.2 стр.1) и получил ответ от Почты России, что "адресат выбыл_".

Изложенные выше утверждения истца, опровергают доводы ответчика о получении им претензии 25.10.2017, а срок ответа на нее истекал 13.11.2017 согласно условий договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, не исследовал обстоятельств, того, что ответчик проигнорировал и не ответил на претензию, направленную ему ООО "Георесурс" 26.07.2017 о предоставлении объемов работ по договору, ответчик не получил претензию, направленную ему ООО "Георесурс" от 12.10.2017 которая поступила в почтовое отделение ответчика 18.10.2017( по адресу выписки ЕГРЮЛ ответчика), следовательно срок ответа на претензии, к моменту подачи истцом искового заявления истек, не исследовал текстов направленных писем, то есть суд первой инстанции не изложил оценки вопроса соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.13.3 договора, с учетом названных обстоятельств, как и не учел п.32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу, не учтены и не исследованы изложенные выше фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, неправильным применением норм материального, процессуального права, а вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения следует направить на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40- 206078/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк