Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8511/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-125281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-125281/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1118) по иску ГК "Росатом" (ОГРН 1077799032926) к АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) о взыскании 22 654 635 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Смыслова Е.С. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Росатом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N П.2л.12.26.16.2319 от 24.10.2016 г. в размере 22 654 635 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 24.10.2016 г. N П.2л.12.26.16.2319, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в том числе с применением ст.333 ГК РФ, суд взыскал с АО "ЦС "Звездочка" в пользу ГК "Росатом" неустойку в размере 1 578 798,64 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Суд взыскал с АО "ЦС "Звездочка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 28 788 руб.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ; ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 789 399,32 руб., однако суд взыскал неустойку в размере, рассчитанном ответчиком, но без учета предложенного снижения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что от 24.10.2016 г. между ГК "Росатом" (государственный заказчик) и ОАО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) был заключен государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2319, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по конвертовке, удалению надстройки, облегчению и транспортировке в пункт долговременного хранения реактивных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей технической базы проекта 326 М "ПМ-124" и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик принять и оплатить такие работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по контракту в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2 к контракту).

Согласно календарному плану срок исполнения пятого этапа работ (Перевод "ПМ-124" на твердое основание) составляет с даты подписания контракта до 10.05.2017 г.

В нарушение пунктов 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по пятому этапу контракта и по состоянию на 29.06.2017 г. работы по этапу N 5 по государственному контракту не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 22 654 635 руб.

18.05.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки за несвоевременное выполнение пятого этапа работ Контракта, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета неустойки предусмотрен п. 11.4 Контракта. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойку в размере 1 578 798,64 руб. произведя ее перерасчет с учетом правовых позиций Постановления от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом буквального толкования условий контракта, пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 11.4 контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила определения размера штрафа), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2 к настоящему Контракту). При этом устанавливаются: Начало: с даты заключения Контракта; Окончание: не позднее 30.11.2017 г.

Таким образом, при буквальном толковании условий контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ усматривается, что пунктом 11.4 Государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательства предусмотренного пунктом 5.1 Государственного контракта, т.е. за нарушение сроков, указанных в календарном плане, начального и конечного срока, в том числе и промежуточных сроков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 789 399,32 руб., однако суд взыскал неустойку в размере, рассчитанном ответчиком, но без учета предложенного снижения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применение ст.333 ГК РФ по заявлению стороны является правом суда на установление баланса между сторонами спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ГОСТ РВ 50811-2006 не содержит требований к условиям контрактов на утилизацию кораблей и судов Российской Федерации, в том числе требований поэтапного выполнения работ, не оспаривает выводы суда первой инстанции, поскольку условие о поэтапном выполнении работ не противоречит действующему законодательству и согласовано сторонами при заключении контракта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-125281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова