Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-163/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-31153/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (рег. N 07АП-163/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-31153/2017 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (г. Новосибирск)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Камеш Павел Викторович (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис" (630108, г.Новосибирск, ул.Станционная, 26, ОГРН 1155476082706, ИНН 5404016301), общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-О" (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, ул. Минеральная, д.20)

о взыскании 179 348,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Викторович (далее - предприниматель Белоусов М.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 34 040 рублей страхового возмещения, 143 308,40 рублей неустойки за период с 24.08.2016 по 18.10.2016, неустойку за период с 19.10.2016 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камеш Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аварком Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Созвездие-О".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года исковые требования предпринимателя Белоусова М.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Белоусова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 040 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойка за период с 24.08.2016 по 18.10.2016 в размере 34 040 рублей, неустойка за период с 19.10.2016 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что о последующей уступке прав требования от ООО "Аварком Сервис" к ООО "Созвездие - О" и к предпринимателю Белоусову М.В. ответчик не извещался, уведомлений не получал; возражений с результатами рассмотрения ответа страховой компании на претензию ООО "Аварком Сервис" никто не обращался. Предприниматель Белоусов М.В., приняв право требования к должнику, сразу обратился с иском в арбитражный суд, при этом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять требования новому кредитору. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика о реальной возмездности заключенных договоров цессии в виду аффилированности их лиц.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем лишил его возможности обосновать свою позицию, а также оспорить ущерб, заявленный истцом. Заявитель указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 34 040 рублей за период с 24.08.2016 по 18.10.2016, что в два раза превышает размер неустойки, установленный Федеральным законом "Об ОСАГО". Обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца с целью искусственного увеличения суммы неустойки, в связи с чем истцу надлежало отказать в защите его права. Сумма неустойки существенно завышена и не отвечает принципу соблюдения баланса между последствиями неисполненного обязательства и нарушенного права.

Предприниматель Белоусов М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на соответствие договора уступки права, заключенного между сторонами, действующему законодательству Российской Федерации; отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; судом дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; неверное указание периода неустойки является опечаткой, которая не повлияла на существо принятого судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционный суд истцом также направлены письменные объяснения, в которых он дополнительно поясняет, что возмездность договоров уступки следует из их текста и подтверждена ответчиком, обстоятельства фактического исполнения цессионариями встречных обязательств не имеют отношения к делу, поскольку не являются условием заключенности или действительности договоров, доводы о неправомерности составления заключения ООО "Стандарт Эксперт" являются несостоятельными.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского перекресток с ул. Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер Е916АК154 под управлением Дель Анны Викторовны, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована ООО СГ "АСКО" (полис серия ЕЕЕ N 0714717971) и Мазда Фамилия, государственный регистрационный номер В168КЕ154, под управлением Лютого Алексея Михайловича, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N0345326163).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.06.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 виновником в совершении ДТП признана Дель А.В.

23.06.2016 между Камеш Павлом Владимировичем (собственником автомобиля Мазда Фамилия, цедентом) и ООО "Аварком Сервис" (цессионарием) заключен договор N 52/ПВУ уступки права требования, по условиям которого цессионарий возмещает цеденту материальный ущерб, причиненный транспортному средству Мазда Фамилия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016 по адресу: Новосибирск, Станиславского ул., перекресток с участием Лютого Алексея Михайловича, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия, и Дель Анной Викторовной, управлявшей автомобилем Мазда 3. ДТП произошло в результате нарушения Дель А.В. ПДД РФ.

Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, в объеме, составляющим страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору с ООО "Аварком Сервис" ООО "Стандарт Эксперт" оказало услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 8877 от 22.06.2016 стоимость восстановительного ремонта Мазда Фамилия в результате повреждений, полученных 17.06.2016, составляет 182 439,82 рублей; с учетом износа деталей - 114 945,91 рубль; рыночная стоимость Мазда Фамилия в исправном техническом состоянии на 17.06.2016 составляет 143 450 рублей; стоимость годных остатков составляет 40 410 рублей.

03.08.2016 ООО "Аварком Сервис" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате ДТП.

Платежным поручением N 684 от 16.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Аварком Сервис" направило 22.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по факту ДТП 17.06.2016 в полном объеме, а также возместить дополнительные затраты на составление заключения эксперта N 8877, которая была отклонена ответчиком письмом от 25.08.2016 N 06-06/6212.

04.09.2017 между ООО "Аварком Сервис" (цедентом) и ООО "Созвездие-О" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 1-УТ/СО-0917, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должникам, принадлежащих цеденту на основании основных договоров. Перечень должников и основных договоров указывается сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Из приложения N 1 следует уступка права требования на основании договора N 52/ПВУ от 23.06.2016, страхователь Камеш П.В.

06.09.2017 между ООО "Созвездие-О" (цедентом) и предпринимателем Белоусовым М.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования N УТ-09/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования N 1-УТ/СО-0917 от 04.09.2017 с приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Под правами требования, передаваемыми в соответствии с настоящим договором, стороны понимают право требовать от должников, указанных в основном договоре и в реестре передаваемых прав требования, возместить вред, причиненный транспортным средствам, указанным в Основном договоре, вследствие указанных в Основном договоре дорожно-транспортных происшествий, а также все иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, вытекающие из указанного права требования об осуществлении страховой выплаты, в том числе права требования уплаты должниками неустойки и штрафов, в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора от 06.09.2017).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предприниматель Белоусов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. Посчитав начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договоры уступки права требования N 1-УТ/СО-0917 от 04.09.2017 и N УТ-09/17 от 06.09.2017 соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на неполучение уведомлений об уступке прав требования по договору уступки прав требований N 1-УТ/СО-0917 от 04.09.2017 и по договору уступки прав требования N УТ-09/17 от 06.09.2017 не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательства новому кредитору, поскольку отсутствие уведомления об уступке прав требования в адрес должника может повлечь за собой правовые последствия только для нового кредитора, который в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий в виде исполнения должником обязательств перед первоначальным кредитором.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований N 1-УТ/СО-0917 от 04.09.2017 и договор уступки прав требования N УТ-09/17 от 06.09.2017 являются недействительным ввиду не представления доказательств их возмездности, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Для действительности совершенной цессии между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями, достаточно, чтобы указанный договор цессии был возмездным (для исключения запрещенного законом дарения между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем договор цессии между коммерческими организациями презюмируется возмездным, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Доказательств такого намерения ответчик не представил, из текста договоров цессии следует, что указанные уступки прав совершены на возмездной основе.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать предпринимателя Белоусова М.В. ненадлежащим истцом по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Мазда Фамилия в результате ДТП 17.06.2016, определен истцом на основании заключения эксперта N 8877 от 22.06.2016, выполненного ООО "Стандарт Эксперт" (экспертом-техником Поповым А.А.). Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 103 040 рублей.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 22.06.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.06.2016, составленной непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Попов А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 3408.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание экспертное заключение (калькуляция) N 13675541, составленное АО "Техноэкспорт", по причине не соответствия требованиям пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия является доказанной в размере 103 040 рублей.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 69 000 рублей, требования истца о взыскании 34 040 рублей суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 143 308,40 рублей за период просрочки с 24.08.2016 по 18.10.2017.

Оценивая представленный предпринимателем Белоусовым М.В. расчет неустойки в совокупности с суммой требования по неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намерении истца на взыскание неустойки в сумме 143 308,40 рублей именно за период с 24.08.2016 по 18.10.2017 и о взыскании неустойки за последующее время по день фактической уплаты долга, что следует из содержания искового заявления в совокупности с расчетом. Так, в тексте искового заявления на странице 6 истец указывает именно этот период расчета и количество дней просрочки, соответствующее названному периоду. В исковом заявлении также явно выражено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, а не за конкретный период по 18.10.2016. в связи с этим указание в просительной части искового заявления на период с 24.08.2016 по 18.10.2016 является опечаткой, поскольку противоречит изложенным с исковом заявлении доводам и расчету, при этом в просительной части приведена та же сумма, что в тексте искового заявления, те же даты, за исключением указания на год.

Суд первой инстанции не устранил противоречия в заявленных исковых требованиях в части периода взыскания неустойки, произведя исходя из мотивировочной части решения проверку расчета неустойки, заявленной за период с 24.08.2016 по 18.10.2017, а в резолютивной части указав на период взыскания с 24.08.2016 по 18.10.2016, что повлекло неопределенность сторон в правоотношениях, превышение суммы взысканной неустойки на размером, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 34 040 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки за период с 24.08.2016 по 18.10.2017 в размере 34 040 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.08.2016 по 18.10.2017 в сумме 34 040 рублей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом установленной судом первой инстанции несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за период с 19.10.2017 в размере 0,3 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции, по которому в отношении части неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении другой части неустойки отказал в ее применении без указания мотивов таких действий, является противоречивым и необоснованным.

Позиция общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) ввиду позднего обращения в суд за взысканием страхового возмещения также отклоняется апелляционной инстанцией. Абзацем 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 2 000 рублей подтвержден материалами дела (платежное поручение N 1075 от 17.08.2016) и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение норм материального права и норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, разрешающий спор по существу исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу N А45-31153/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Викторовича (ОГРНИП 316547600170341, ИНН 540697873159) страховое возмещение в размере 34 040 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2016 по 18.10.2017 в размере 34 040 рублей, неустойку за период с 19.10.2017 в размере 0,3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 6 380 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева