Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-412/18

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А20-4375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-4375/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФ ССФП РФ по КБР,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кабардино- Балкарской Республике,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем Мамиевым Р.Х.,

заинтересованные лица: ООО "Концерн-ЗЭТ", судебный пристав - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Мамиев Р.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Мамиева Р.Х. (далее - пристав исполнитель) от 18.10.2017 о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и освобождении от уплаты 50 000 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Концерн-ЗЭТ", судебный пристав - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР Мамиев Р.Х.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что действия пристава-исполнителя не соответствуют закону и не отвечают критериям справедливости и разумности.

Лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.09.2017 на основании исполнительного листа ФСN 011219245 от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3666/2016, предъявленного ООО "Концерн-ЗЭТ" к исполнению, приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N95509/17/07009-ИП об обязании министерства включить ООО "Концерн-ЗЭТ" в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на установку шпалер на виноградниках 2011 года закладки на площади 423 га., с 5-дневным сроком добровольного исполнения требований (в который в соответствии с законодательством не включаются выходные), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения заявителем копии настоящего постановления.

В тот же день - 21.09.2017 указанное постановление вручено должнику.

26.09.2017 пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 95509/17/07009-ИП на срок с 26.09.2017 по 10.10.2017 включительно.

18.10.2017 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением министерством исполнительного документа и отсутствием документов подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считая, что постановление является недействительным, министерство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что министерство нарушило условия и порядок исполнения судебного акта.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены.

При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, предпринимателем не представлены.

Нарушений норм действующего законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя судом не установлено, а доказательств исполнения судебного акта в установленный срок министерством не представлено.

Материалы исполнительного производства не содержат информации от министерства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2017 по делу N А20-4375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников