Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-1583/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А67-8382/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Арестовой Ю.В. по доверенности от 19.01.2018 (на 1 год),

от ответчика: Демешкиной М.А. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года по делу N А67-8382/2017 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412, 634009, ул. Большая Подгорная, д. 10, г. Томск)

о взыскании 12 039 807,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (далее - ООО "Томскгеонефтегаз", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по демобилизации, в размере 12 039 807,90 рублей.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода суда о том, что уведомление ООО "Томскбурнефтегаз" от 06.12.2016 N 1347/15 об отказе от исполнения спорного договора не повлекло правовых последствий ввиду недопустимости такого отказа и указать в измененном судебном акте, что договор подряда от 02.11.2012 N 186 прекратил свое действие в связи с отказом ООО "Томскбурнефтегаз" от исполнения указанного договора, выраженном в уведомлении от 06.12.2016 N 1347/15.

Истец указывает, что на момент отказа от договора у ООО "Томскгеонефтегаз" имелась задолженность по выполненным и принятым этапам работ по договору в размере 13 146 355,45 рублей основного долга и 3 324 059,32 рублей договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 06.12.2016, период просрочки составлял 842 дня. Указанная просрочка оплаты являлась для ООО "Томскбурнефтегаз" существенной и не позволяла продолжить выполнение работ по договору за свой счет, о чем ООО "Томскгеонефтегаз" было уведомлено. После направления письма от 15.11.2016 N 1278/15 с предложением решить вопрос о прекращении действия договора в случае отсутствия у ООО "Томскгеонефтегаз" намерения продолжить финансирование строительных работ, которое осталось без ответа, ООО "Томскбурнефтегаз" сделало вывод о том, что заказчик не намерен в ближайшее время возобновить финансирование работ и 06.12.2016 направило уведомление об отказе от исполнения договора.

ООО "Томскгеонефтегаз", не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения договора подряда, в частности пункта 12.4 договора.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что вывоз оборудования произведен не только до отказа заказчика от договора, но и не в связи с ним. Расходы понесены подрядчиком в связи с принятием им решения об отказе от договора.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон к началу судебного заседания не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от каждой из сторон поступили ходатайства об отказе от своих апелляционных жалоб и прекращении производства по апелляционным жалобам.

В обоснование ходатайства ссылается на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против удовлетворения заявленного каждой из сторон ходатайства не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства каждой из сторон и прекратить производство по апелляционным жалобам истца и ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Томской области от 05 февраля 2018 года по делу N А67-8382/2017.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, ул. Белинского, д. 60, г. Томск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 09.02.2018 N 526.

Возвратить Назаревичу Игорю Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по чеку - ордеру от 02.03.2018 N 34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина