Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4083/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А26-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: генерального директора Самсонова В.С.

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4083/2018, 13АП-4085/2018) ООО "Техавто", ООО "Рента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 по делу N А26-40/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Техавто"

к ООО "Рента-плюс"

3-е лицо: ООО "СИМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: 1121032001232, ИНН: 1006012082; место нахождения: 186420, г.Сегежа, ул.Мира, д.14А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652; место нахождения: 186870, г.Суоярви, ул.Ленина, д.38; далее - ответчик) о взыскании 878 189 руб. 58 коп., в том числе: 722 500 руб. - неосновательного обогащения, выраженного в возврате платежа по договору N 3/2-14 от 25.06.2014, а также 155 689 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.12.2016.

Решением суда от 24.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 734 541 руб. 67 коп., в том числе 722 500 руб. неосновательного обогащения, 12 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 26.12.2016. В остальной части требований отказано. С ООО "Рента-плюс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 200 руб. С ООО "Техавто" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 364 руб. Кроме того, с ООО "Техавто" в пользу ООО "Рента-плюс" взыскано 5 868 руб. 67 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.10.2016, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он полностью выполнил спорные работы по договору N 3/2-14 от 25.06.2014, передал истцу на подписание соответствующие акты, от подписания которых истец уклонился.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 3/2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению в срок до 18.07.2014 комплекса строительных работ на находящемся в аренде у истца объекте: одноэтажное нежилое кирпичное здание гаража общей площадью 272 кв.м., инв. N 2421, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений, в соответствии с утвержденной сторонами Сметой N 1, являющейся приложением к договору, и сдаче результата этих работ истцу по актам (пункты 1.1, 4.1 договора), а ответчик - по оплате названных работ в размере 722 500 руб. (пункты 1.1, 2.2.1, 3.1 договора).

Истец во исполнение названного договора произвел полную оплату работ платежным поручением N 30 от 21.07.2014 в размере 722 500 руб.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства в полном объеме в течении 7 календарных дней с даты получения претензионного письма.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, изменил период начисления процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, наличие у заказчика правовых оснований установленных положением статьи 715 ГК Российской Федерации и пунктом 8.1. договора на односторонний отказ от договора, в связи с не выполнением работ предусмотренных условиями договора в срок согласованный сторонами

При этом суд первой инстанции правомерно признал договор подряда расторгнутым с момента получения Ответчиком претензии от 11.10.2016 (19.10.2016- л.д. 14 оборотная сторона), поскольку в требовании претензии прямо указано на расторжение договора и возврат неотработанного аванса в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Поскольку на момент получения актов выполненных работ от 14.04.2016 на сумму 1 973 821 руб. (18.05.2016 - л.д. 71) договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и утратой заказчиком интереса к его исполнению, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный акт не является надлежащим доказательством выполнения работ Ответчиком и не может являться основанием для их оплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору,

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, в частности аудиозапись от 24.05.2017.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии разногласий относительно факта и объема выполненных работ одного устного признания не достаточно, для этого требуется натурное определение и подтверждение работ.

Таким образом, аудиозапись разговора представителя ответчика Яроховича И.С. с директором ООО "Техавто" Красника А.С., в рамках которого идет обсуждение названными лицами вопроса невозможности подписания актов выполненных работ вследствие наличия конфликта между руководством заказчика и подрядчика не подтверждает ни факт выполнения данных работ, ни факт сдачи их результата заказчиком подрядчику и приемки последним результата выполненных заказчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 020.08.2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой" от 21.09.2017 N С-009-08/17 работы по договору подряда N 3/2014 от 25.06.2014 на одноэтажном нежилом кирпичном здании гаража общей площадью 272 кв.м., инв. N 2421, расположенном по адресу Республика Карелия, г. Сегежа, район городских очистных сооружений по виду, объему и в сроки, предусмотренные условиями договора не выполнялись.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Ссылки ответчика на то, в экспертном заключении отсутствуют сведения о месте проведения исследования, дате проведения исследования опровергаются представленным в материалы дела актом технического обследования (т.3 л.д. 63-64), который содержит необходимые сведения.

Сведения об образовании и квалификации экспертом, а также предупреждение об уголовной ответственности содержится в подписке от 21.09.2017 исх. N 330-итс (т. 3 л.д. 58)

Кроме того, в рамках экспертного исследования, была произведена фотофиксация объекта договора.

Несоответствие заключения от 21.09.2017, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении ответчиком не доказано.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Критические замечания ответчика к заключению судебного эксперта не отменяют обоснованность, ясность и однозначность выводов судебного эксперта по существу спорных вопросов. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в данном случае эксперт, являющийся лицом, наделенным специальными познаниями в сфере строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком до назначения по делу экспертизы в суд было подано соответствующее ходатайство.

Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд также учитывает, что экспертное учреждение и кандидатуры экспертов, составивших данное заключение, предложил сам ответчик, настаивая на их квалификации, опыте работы в области производства строительных и сопряженных с ними работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что показаниями свидетелями Яроховича И.С., работавшего в спорный период в ООО "Рента-плюс", подтверждается факт выполнения работ.

Между тем, показания свидетеля Яроховича И.С., являющихся лицом, заинтересованным в исходе дела, при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить факт выполнения ответчиком работ по заданию истца, их объем и стоимость.

В материалы дела также не представлен журнал работ, допуск на объект проведения работ, и иные письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса, работа выполняется иждивением подрядчика. закупка материалов является его предпринимательским риском.

Представленные в материалы дела документы о закупе ответчиком неких материалов и их последующем списании при наличии у ответчика в заявленный период ряда договоров подряда на производство работ, подобных спорным, не подтверждают ни факт приобретения этих материалов в целях реализации обязательств по настоящему договору N 3/2-14 от 25.06.2014, ни факт действительного выполнения работ по указанному договору.

Кроме того, материалы не являются уникальными, у ответчика имеется возможность их использования в дальнейшей деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика выполнении работ, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 722 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 155 689, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из даты расторжения договора. Согласно расчету суда размер процентов составляет за период с 27.10.2016 по 26.12.2016 (крайняя дата по расчету истца) с применением действующей в этот период ключевой ставки Банка России в размере 10% составили 12 041 руб. 67 коп.(722500 руб. х 10%/366 х 61 день).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 27.10.2016 (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора + 7 дней на возврат денежных средство) по 26.12.2016.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет процентов, так как ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, начиная с 22.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

С момента одностороннего расторжения договора обязательство трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае, неправомерность в действиях ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в натуре), другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что отсутствие оснований для взыскания процентов с ответчика за период действия договора помимо прочего следует и из разъяснений, данных в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а равно как и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец.

Суд первой инстанции с учетом принципов пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил требование в части взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 5 868,67 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции неправомерно взыскал расходы по экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертизы за счет истца в размере 16.35 % исходя из пропорционально удовлетворенных требований, что составит 5 868,67 руб. от суммы 35 894 руб.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Рента-плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2017 по делу N А26-40/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рента-плюс" (ОГРН: 1071001007990, ИНН: 1001190652; место нахождения: 186870, г.Суоярви, ул.Ленина, д.38) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова