Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9216/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-194170/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-194170/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918) к ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518) о взыскании 3 012 503, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дюдяков Д.И. по доверенности от 14.12.2017,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 925 782, 39 руб., пени в размере 1'665'184,76 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 50-0370-05-13-12, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.12.2014 N 26П-1703 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в п. 1.2 договора (далее - лесные участки) общей площадью 69,51 га.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 2 354 669,73 руб. в год и рассчитывается в соответствии с приложением N 7 к договору.

Постановлением Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" в 2017 году применяются с коэффициентом 1,31.

Таким образом, по расчету истца размер арендной платы, установленной в договоре, в 2017 году увеличился и составил 2 729 749,82 руб. Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств эксплуатации на арендованных земельных участках линейных объектов признал обоснованной ссылку ответчика на пункт 9 таблицы 16 приложения к Постановления N 310 от 22.05.2007, в силу которого к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в ф6едеральной собственности при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что расчет арендной платы должен производиться исходя из ставок арендной платы, установленных в расчетах, подписанных сторонами договора, и без учета применения поправочного коэффициента 0,1, поскольку ответчик не уведомлял истца об окончании строительства на занимаемых земельных участках и эксплуатации линейных объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что линейный объект на спорном земельном участке эксплуатируется с 31.12.2012. Довод истца о том, что ответчик не извещал его в установленном порядке об окончании строительства, не опровергает факта окончания строительства и начала эксплуатации линейного объекта, в том числе и в рассматриваемых периодах 2017 года.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы коэффициента 0,1, а не 1,31, как указывает истец, соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным нормам законодательства, а именно ст.ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 25.02.2014 N 15534/13, от 15.03.2012 N 15117/11, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2012 по делу N А03-9596/2011).

Правовая позиция о необходимости применения понижающего коэффициента 0,1 была неоднократно подтверждена судебной практикой по спорам с участием ПАО "Газпром, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-7250 по делу N А40-173272/13; постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делам от 08.04.2015 по делу N А40-89378/2014, от 21.04.2015 по делу N А40-89380/2014, от 23.04.2015 по делу N А40-89993/2014, от 23.04.2015 по делу N А40-79985/2014, а также по делам с участием ПАО "Газпром" и Комитета лесного хозяйства Московской области (А41-50443/2017, А41-25886/2017, А40-147809/2017, А40-150069/2017, А40-191882/2017 и др.).

В указанных делах арбитражные суды пришли к выводу о необходимости применения поправочного коэффициента 0,1 с момента утверждения акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14).

Учитывая изложенное, суд при принятии решения правомерно применил при расчете арендной платы за рассматриваемый период поправочный коэффициент 0,1 для эксплуатации линейных объектов. Приняв во внимание контррасчет ответчика, суд правильно установил, что задолженность по договору отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-194170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева