Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4196/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-214721/17-162-1735

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комракова А.И., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-214721/17-162-1735, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "ЛОКАР"

к ООО "АРЕНА ДжиПи"

о взыскании задолженности в размере 6 276 298 руб. 41 коп. по договору займа N 3-3 от 31.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от Комракова А.И. - Комраков А.А. по доверенности от 28.06.17;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Арена ДжиПи" (далее - ответчик) о взыскании 3 920 000 руб. 00 коп. долга и 2 356 298 руб. 41 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 3-3 от 31 августа 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2018 года взыскал с ООО "Арена ДжиПи" в пользу ООО "Локар" 3 920 000 руб. 00 коп. долга, 2 356 298 руб. 41 коп. процентов за пользование займом и 54 381 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Комраков А.И. в порядке ст. 42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Комраков А.И. указывает, что является участником ООО "Арена Джи Пи", размер доли в обществе составляет 20%. Считает, что принятый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности в силу того, что в случае признания ООО "Арена Джи Пи" несостоятельным банкротом (заявление о признании несостоятельным банкротом ООО "Арена Джи Пи" принято уже к производству Арбитражным судом г. Москвы дело N А40-24-9870/17-86-374Б, судебное заседание назначено на 02.02.2018 года) в соответствии со ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на участников общества может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в том числе и на него лично.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Комракова А.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комракова А.И., считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 15 января 2018 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Комракова А.И., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения Комракова А.И. и ООО "Арена ДжиПи" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 148, 150 (п. 1 ч. 1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Комракова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-214721/17 прекратить.

Возвратить Комракову Анатолию Ивановичу из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан