Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 17АП-8997/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-8997/18

г. Пермь

13 августа 2018 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Альмеева Ильнура Ринатовича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-50403/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НПО Инновационные газовые технологии" в размере 6 809 305,75 руб.,

в судебном заседании принял участие Батушев Д.А. (паспорт), конкурсный управляющий ООО "НПО Инновационные газовые технологии";

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 принято заявление ООО "НУМС" о признании банкротом ООО "Уралэнергопромстрой" (далее - ООО "УЭПС", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Решением арбитражного суда от 27.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Альмеева И.Р.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - Общество НПО "Ингазтех") обратилось 01.12.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требований в размере 6.809.305,75 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "УЭПС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Общества "НПО Ингазтех" удовлетворено.

Временный управляющий Общества "УЭПС" Альмеев И.Р. обжаловал определение от 17.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Общества "НПО Ингазтех" в реестр требований кредиторов Общества "УЭПС".

По мнению апеллянта, суд не обоснованно не принял во внимание доводы о том, что ряд аффилированных с Должником лиц - ООО "Уралтехнохим", ООО "Альтернативные промышленные решения" и Общество "НПО Ингазтех" пытаются реализовать злонамеренную схему установления контроля над процедурой банкротства Общества "УЭПС" во вред добросовестному кредитору предпринимателю Носову А.В.; должностными лицами и представителями Должника являются сотрудники группы компаний "Ингазтех". Более того, заявленная к включению в реестр Должника задолженность перед Обществом "НПО Ингазтех" в размере 6.809.305.75 руб. отсутствует в бухгалтерской отчетности Должника за 2017 год. Апеллянт считает, что в деле не имеется доказательств, опровергающих доводы управляющего о формировании подконтрольной задолженности, суд не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях сторон по заключению договора от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У и перечислению денежных средств в пользу Должника, признаков злоупотребления правом.

Общество "НПО Ингазтех" в лице его конкурсного управляющего Батушева Д.А. в письменном отзыве и в выступлении в заседании апелляционного суда считает апелляционную жалобу управляющего Альмеева И.Р. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Апелляционным судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, против удовлетворения которых Общество "НПО Ингазтех" не возражало. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество НПО "Ингазтех" ссылается на правоотношения с Должником, возникшие на основании совершенного между ними договора от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, в соответствии с которым Общество "УЭПС" (поставщик) обязался передать в собственность Общества НПО "Ингазтех" (покупатель) товар, указанный в спецификациях, составляющих приложение N 1 к договору, а также выполнить работы и оказать услуги спецтехники, указанные в приложении N 2 к договору, а Общество "УЭПС" (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы и услуги (л.д. 10-18).

Как приложения к договору представлены три спецификации (приложение N 1) и два задания на оказание услуг (приложение N 2), в соответствии с которыми Общество "УЭПС" обязалось поставить товар и выполнить работы (оказать услуги) на сумму 36.243.714,80 руб., в том числе:

- по спецификации товара N 1 от 26.04.2017 - товар (щебень, песок, песчано-гравийная смесь) стоимостью 2.542.059 руб.;

- по спецификации товара N 2 от 24.05.2017 - товар (вентили стальные, блок и ЗИП котла парового Е-1,0-0,9) стоимостью 4.368.395,25 руб.;

- по спецификации товара N 3 от 26.05.2017 - товар (клапан обратный дисковый, блок и ЗИП котла Е1,0-0,9-М, клапан предохранительный, запорные устройства) стоимостью 7.444.940,55 руб.;

- согласно задания на оказание услуг N 1 от 28.02.2017 - выполнить услуги спец.техники (3 штуки) на 17.752.770 руб.;

- согласно задания на оказание услуг N 2 от 26.07.2017 - выполнить монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту, а также работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых теплопроводов четырёх факельных стволов на 4.135.550 руб.

Общество НПО "Ингазстех" утверждает, что перечислило Обществу "УЭПС" 36.243.714,80 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения за период с 27.02.2017 по 23.10.2017 с назначением платежа "оплата по договору поставки N 02/ЕКТ-О от 20.02.2017 за оборудование" (л.д. 34-57), "предоплата счета N 10 от 01.08.2017 за фасонные изделия" (л.д. 58, 59, 61, 63), "Оплата счета N 11 от 06.09.2017 за фасонные изделия" (л.д. 62), "оплата счета N 13 от 19.08.2017 за товар" (л.д. 60), "частичная оплата счет-фактуры N 10 от 31.08.2017 за монтаж электрической части, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов согласно проекту" (л.д. 68), "оплата счет-фактуры N 11 от 06.09.2017 за работы по изготовлению окожушки и монтажу теплоизоляции спутниковых трубопроводов" (л.д. 64), "оплата счета N 15 от 06.09.2017 за товар" (л.д. 65), "оплата счета N 19 от 12.09.2017 за товар" (л.д. 66), "оплата счета N 23 от 19.09.2017 за товар" (л.д. 67).

Между тем, как утверждает Общество НПО "Ингазтех", со стороны Общества "УЭПС" был поставлен товар и выполнены работы (оказаны услуги) лишь на сумму 29.434.409,05 руб., что подтверждается нижеследующими универсальными передаточными документами (УПД, л.д. 19-33), в том числе:

- УПД N 3 от 31.03.2017 (услуги спец. техники) - 13.000.000 руб.;

- УПД N 2 от 01.05.2017 (услуги спец. техники) - 2.950.000 руб.;

- УПД N 3 от 01.05.2017 (услуги спец. техники) - 820.770 руб.;

- УПД N 7 от 10.05.2017 (щебень, песок, ПГС) - 2.542.059 руб.;

- УПД N 10 от 31.08.2017 (монтаж оборудования) - 1.100.000 руб.;

- УПД N 11 от 06.09.2017 (работы) - 3.035.550 руб.;

- УПД N 12 от 20.10.2017 (товар) - 2.037.640 руб.;

- УПД N 13 от 20.10.2017 (товар) - 387.200 руб.;

- УПД N 14 от 27.10.2017 (товар) - 544.500 руб.;

- УПД N 15 от 27.10.2017 (товар) - 1.528.230 руб.;

- УПД N 16 от 27.10.2017 (товар) - 290.400 руб.;

- УПД N 17 от 11.10.2017 (товар) - 124.925,25 руб.;

- УПД N 18 от 02.11.2017 (товар) - 91.134,80 руб.

Ссылаясь на указанный выше договор и перечисленные первичные документы бухгалтерского учета, Общество НПО "Ингазтех" утверждает, что задолженность Общества "УЭПС" перед ним составляет 6.809.305,75 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (л.д. 8).

Арбитражный суд первой инстанции на основании перечисленных выше документов посчитал заявленные требования Общества НПО "Ингазтех" обоснованными и включил их в состав реестра требований кредиторов Общества "УЭПС". При этом суд отклонил доводы временного управляющего Альмеева И.Р. об аффилированности Общества НПО "Ингазтех" к Должнику, поскольку признаков заинтересованности, предусмотренных статьёй 19 Закона о банкротстве, не имеется, а наличие у главного бухгалтера Общества НПО "Ингазтех" доверенности на ведение дел Должника в банке, факт представления интересов обоих юридических лиц одним и тем же юристом и ссылки участников других дел на их аффилированность, как указал суд первой инстанции, не являются достаточными основаниями для признания Общества НПО "Ингазтех" и Должника взаимозависимыми. С учетом отсутствия их аффилированности суд посчитал незначимым факт совершения и исполнения сторонами договора от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О при длительном неисполнении Обществом НПО "Ингазтех" обязательств перед Обществом "УЭПС", подтвержденных вступившим в силу судебным актом, а также недоказанными доводы временного управляющего Альмеева И.Р. о допущенном сторонами злоупотреблении при совершении договора от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, а также неверно оценил часть других обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, нужно учитывать, что публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к рассматриваемому спору нужно признать, что Общество "УЭПС" и Общество НПО "Ингазтех" действительно не являются друг по отношению к другу заинтересованными (аффилированными) лицами в смысле формализованных внутрикорпоративных отношений.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указано в том же определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения.

Из материалов настоящего дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником Общества "УЭПС" с 28.07.2015 являлся Богатырев Антон Дмитриевич (л.д. 76-77). В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества НПО "Ингазтех" в арбитражном суде были даны пояснения о том, что Богатырев А.Д. являлся работником Общества НПО "Ингазтех", что со стороны последнего не отрицалось.

Кроме того, главным бухгалтером Общества НПО "Ингазтех" являлась Бутина Ольга Леонидовна, что подтверждается, в частности, исходящими от Общества НПО "Ингазтех" документами (л.д. 110-125). В материалы настоящего дела представлена копии выданных Обществом "УЭПС" в лице директора Богатырева А.Д. доверенностей от 30.05.2016 N 3 и от 31.05.2017, согласно которым Бутина О.Л. на срок до 31.12.2017 уполномочивается на ведение дел Общества "УЭПС" в филиале АО "Райффайзенбанк" в правом подписания, предоставления и получения документов, проведения актов сверок, получения и предоставления информации. Кроме того, по запросу управляющего Альмеева И.Р. налоговым органом представлены доказательства направления бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Общества "УЭПС" в 2017-2018 гг. с адреса электронной почты "butina@ingastech".

Как Общество НПО "Ингазтех", так и Общество "УЭПС" использовали услуги одного и того же юриста - Сайфуновой Марины Эдуардовны. Так, в частности, данное лицо указано как юрисконсульт Общества НПО "Ингазтех" в датированном 02.05.2017 требовании последнего о включении в состав реестра требований кредиторов ПАО "Татфондбанк". В то же время Сайфуллина М.Э. представляла Общество "УЭПС" в судебном заседании 07.11.2017, по результатам которого в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении Должника было введено наблюдение.

Вопреки выводам суда первой инстанции изложенные обстоятельства подтверждают длительность, разносторонность и системность взаимодействия Общества НПО "Ингазтех" и Общества "УЭПС". Поскольку соответствующие факты Обществом НПО "Ингазтех" не опровергнуты, эти обстоятельства позволяют рассматривать Общество "УЭПС" и Общество НПО "Ингазтех" фактически аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Следует обратить внимание и на тот факт, что именно Общество "УЭПС" в лице директора Богатырева А.Д. выступило заявителем по делу о банкротстве Общества НПО "Ингазтех" и, пользуясь правами заявителя, избрало кандидатуру Батушева Д.А. для утверждения управляющим Общества НПО "Ингазтех". В связи с этим определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу N А60-23097/2017 в отношении Общества НПО "Ингазтех" введено наблюдение, в его реестр включены требования Общества "УЭПС" в размере 3.763.805,78 руб. (происходят из договора поставки от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О, подтверждены решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.03.2017), временным управляющим утвержден Батушев Д.А. Позднее, решением арбитражного суда от 16.03.2018 Общество НПО "Ингазтех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Временный управляющий Альмеев И.Р., равно как и независимые кредиторы, не являясь участниками внутригрупповых отношений между Должником и Обществом НПО "Ингазтех", объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требований аффилированного к Должнику лица, заявившего требования для включения в его реестр. В связи с этим в данном случае, как следует из правовой позиции, изложенной как в вышеназванном определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга, тогда как стороны сделки, напротив, не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств представленных конкурирующим кредитором бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на стороны.

Временный управляющий Альмеев И.Р., помимо доказательств фактической аффилированности Должника и Общества НПО "Ингазтех" представил в суд первой инстанции также и доказательства сомнительности заявленного со стороны Общества НПО "Ингазтех" долга (л.д. 92-96).

Так, Альмеев И.Р. ссылался на то, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности и бухгалтерском учете Общества "УЭПС", и приводил в обоснование следующие доводы. Из полученных управляющим из налогового органа книги продаж Должника и деклараций по НДС за 2017 год (первичные документы Должником не представлены) следует, что в период с 20.02.2017 (с даты заключения договора от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О) по 25.12.2017 Обществом "УЭПС" (продавцом, исполнителем) реализована продукция, выполнены работы, оказаны услуги Обществу НПО "Ингазтех" (покупателю, заказчику) на общую сумму 39.555.775,30 руб. При этом на основании пункта 38.5 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утверждена Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558) сумма полученного аванса (оплата в счет предстоящих поставок товаров) Обществом "УЭПС" должна отражаться в налоговой декларации по НДС в соответствующей графе. Однако, в декларациях по НДС Общества "УЭПС" за все четыре квартала 2017 года отсутствуют сведения о полученных авансах от контрагентов (заказчиков, покупателей), в том числе от Общества "НПО "Ингазтех". В связи с этим управляющий Альмеев И.Р. указывал на сомнительность перечисления Обществом НПО "Ингазтех" в указанный выше период на счет Общества "УЭПС" 36.243.714,80 руб. в качестве аванса, а также на сомнительность его же доводов о наличии у Общества "УЭПС" задолженности в 6.809.305,75 руб., так как названные документы бухгалтерского учета Должника, полученные от налогового органа, свидетельствуют о задолженности Общества НПО "Ингазтех" перед Обществом "УЭПС" в 39.555.775,30 - 36.243.714,80 = 3.312.060,50 руб.

Парируя доводы управляющего Альмеева И.Р., Общество НПО "Ингазтех" заявило о том, что две счет-фактуры - от 27.09.2017 N 9 на 4.020.000 руб. и от 25.12.2017 N 22 на 6.101.366,25 руб. (всего на сумму 10.121.266,25 руб.) - из числа отраженных в книге продаж Общества "УЭПС" за указанный выше период относятся к договору от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У, услуги по которому Обществом "УЭПС" оказаны и Обществом НПО "Ингазтех" оплачены (л.д. 97-99). В подтверждение своих доводов Обществом НПО "Ингазтех" представлены двусторонние документы, свидетельствующие, по его мнению, об исполнении сторонами договора от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У (акты сверки на 21.11.2017 и на 28.02.2018, УПД на услуги спецтехники и передачу двух ёмкостей).

В связи с этим временный управляющий Альмеев П.Р. заявил о мнимости сделки по договору от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У и его ничтожности ввиду злоупотребления правом его сторонами (л.д. 289-292).

При этом Альмеевым И.Р. были приведены заслуживающие внимания суда доводы относительно несоответствия представленных сторонами документов и заявленных ими обстоятельств материалам дела, которые позволяют, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), полагать требования Общества НПО "Ингазтех", аффилированного с Должником, необоснованными.

Так, из дела следует, что как договор от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О, так и договор от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У совершены в условиях неисполнения Обществом НПО "Ингазтех" с января 2017 года обязательств в 3.763.805,78 руб. по оплате товара, полученного от Общества "УЭПС" по договору поставки от 12.11.2015 N 11/ЕКТ-О, а затем - и при наличии решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24.03.2017 о взыскании данной задолженности, для чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу N А60-14457/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом договор от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У предусматривает оплату товара Обществом НПО "Ингазтех" после его поставки (л.д. 105).

В связи с этим ни со стороны Должника, ни со стороны Общества НПО "Ингазтех" какие-либо пояснения, обосновывающие целесообразность и (или) необходимость совершения и исполнения двух новых договоров, в том числе предусматривающего оплату Обществом НПО "Ингазтех" товара после его поставки при том, что Общество НПО "Ингазтех" не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий оплатить более раннюю поставку.

Более того, договор от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О исполнялся, а договор от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У был совершен и, как утверждали стороны, исполнен в условиях, когда Общество "УЭПС" само же обратилось 12.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества НПО "Ингазтех" банкротом, и 07.06.2017 по этому заявлению арбитражным судом было возбуждено дело N А60-23097/2017 о банкротстве Общества НПО "Ингазтех". Далее определением от 26.07.2017 по делу N А60-23097/2017 в отношении Общества НПО "Ингазтех" была введена процедура банкротства (наблюдение).

Нужно отметить и то, что со стороны Общества НПО "Ингазтех" не представлены доказательства оплаты за товар, якобы полученный от Общества "УЭПС" по договору от 28.06.2017 N 03/ЕКТ-У. В отсутствие первичных платежных документов акт сверки расчетов от 28.02.2018 (л.д. 107) таковым доказательством не является. Следует отметить и то обстоятельство, что названный акт сверки не коррелирует в соответствующей части с ранее представленным в материалы дела двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 (л.д. 8, 100). Так, хотя последний акт сверки отражает расчеты Общества НПО "Ингазтех" с Обществом "УЭПС" по всем их правоотношениям за соответствующий период, в нём, в частности, отсутствуют сведения о поставке от 27.09.2017 на сумму 4.020.000 руб., хотя в деле имеются сведения о счет-фактуре от 27.09.2018 N 9, а со стороны Общества НПО "Ингазтех" представлен УПД от 27.09.2017 N 9 (л.д. 108).

Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела УПД не содержатся сведения о транспортировке товара, хотя его характер (блоки и ЗИП котла, фасонные изделия и арматура трубопроводов, две ёмкости объёмом 40 и 50 кубометров) требует использования для транспортировки специальную или большегрузную технику. При этом на это обстоятельство указывалось со стороны временного управляющего Альмеева И.Р. и потому, учитывая вышеуказанное распределение бремени доказывания, именно Общество НПО "Ингазтех" должно было представить удовлетворительные доказательства обеспечения транспортировки соответствующего товара.

Наконец, не даны сторонами или одной из них пояснения относительно мотивов совершения указанных выше сделок между ними, их экономической целесообразности, о поставщиках и судьбе товара, являвшегося предметом соответствующих поставок, а равно и о том, каким образом и за счет каких сил и ресурсов (включая расшифровку и доказательства наличия спецтехники) могло быть обеспечено исполнение договора от 20.02.2017 N 02/ЕКТ-О в части предоставления спецтехники, монтажа электрической части котлов, КИПиА, сопутствующего оборудования и материалов, а также изготовления окожушки и монтажа теплоизоляции спутниковых теплопроводов четырёх факельных стволов.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая критичность отмеченных несоответствий, а также сведения, отраженные в истребованных от налогового органа документов бухгалтерской отчетности Должника, апелляционный суд полагает, что существенность сомнений в наличии долга подтверждена материалами дела и не опровергнута фактически аффилированными между собой Должником и Обществом НПО "Ингазтех". Апелляционный суд приходит к убеждению, что фактически перечисленные Обществом НПО "Ингазтех" на счет Должника денежные средства в размере 36.243.714,80 руб. представляют собой не аванс, а оплату за уже полученный товар и при этом имеется сальдо взаимных расчетов в пользу Общества "УЭПС", а не Общества НПО "Ингазтех", вследствие чего оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов Должника не усматривается.

Следовательно, учитывая вышеуказанную правовую позицию и положения статьи 65 АПК РФ и статей 10, 168, 170 ГК РФ, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом "НПО Ингазтех" требований.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-50403/2017 отменить.

Во включении требований ООО "НПО Ингазтех" в реестр требований кредиторов ООО "Уралэнергопромстрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко