Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-840/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-22575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (рег. N 07АП-840/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу N А27-22575/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (ОГРН1134217002380, ИНН 4217152479), г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" (ОГРН 1104252000313, ИНН 4252000366), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка;

Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (ОГРН 1124252001060, ИНН 4252003790), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка

о признании недействительным договора уступки части права требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские продукты" (далее - ООО "Русские продукты") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая энергетическая компания" (далее - ООО "КЭК") и Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт" (далее - ООО "Продукт") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки части права требования (цессии) от 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу N А27-22575/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность вывода суда о возмездном характере сделки, так как по оспариваемому договору право требования в сумме 510 354 руб. уступлено за 10 000 руб., в связи с этим истец считает размер вознаграждения символическим. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, апеллянт указывает на обязанность суда проверить эквивалентность размеров переданного права и встречного предоставления, оценить уступку на предмет ничтожности, выяснить, не прикрывает ли она дарение. Истец считает, что суд необоснованно отклонил довод о притворности договора уступки, прикрывающего дарение, что недопустимо между коммерческими лицами. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на иск, так как его права оспариваемой сделкой не нарушены.

Повторяя доводы иска, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что целью заключения договора уступки части права требования между ответчиками являлось искусственное создание у ООО "Русские продукты" задолженности перед ООО "КЭК", для того, что воспользоваться возможностью взаимозачета встречных требований с целью неисполнения решения суда по делу N А27-15371/2016. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиков правами.

От ответчика ООО "КЭК" в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу N А27-22575/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Продукт" (цедентом) и ООО "КЭК" (цессионарием) заключен договор уступки части права требования (цессии) от 04.09.2017 (л. д. 10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки цедент уступает часть права (требования) о взыскании с ООО "Русские продукты" задолженности, принадлежащей цеденту на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2017 по делу N А27-10504/2016, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, вступившем в законную силу 24.08.2017, в размере 510 354,81 руб., а цессионарий принимает в части права (требования) по денежному обязательству к ООО "Русские продукты", о взыскании долга в размере 510 354,81 руб..

Стоимость прав, уступаемых цессионарию, составляет 10 000 руб. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемого права путем перечисления на расчетный счет цедента, либо путем оплаты в кассу в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора уступки).

Уведомлением от 11.09.2017 ООО "Продукт" уведомило ООО "Русские продукты" о состоявшейся уступке части требования. Получено истцом 10.09.2017 (л. д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве оснований недействительности договора уступки ссылается на его ничтожность, как притворной сделки, прикрывающей дарение, а также как на совершенную с намерением создать искусственную задолженность истца перед ответчиком ООО "КЭК".

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца оспариваемой сделкой не нарушены, что лишает его права на оспаривание в судебном порядке; сделка является возмездной; нарушений публичных интересов не установлено; злоупотребление правами в действиях ответчиков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки, заключенный между ответчиками, является возмездной сделкой.

При этом является обоснованным применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Анализируя условия оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным в решении суда о том, что сделка является возмездной.

При этом, как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 Информационного письма N 120 также указано, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку из содержания соглашения об уступке усматривается, что воля сторон была направлена на возмездную уступку права требования, суд апелляционной инстанции считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о притворности сделки с намерением прикрыть дарение несостоятельными.

Ссылка апеллянта на обязанность суда установить размер уступаемого права, соотнести его с размером вознаграждения, платежеспособностью должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

В рассматриваемом случае стороны определили цену уступаемого права по своему усмотрению.

Ни одна из сторон, участвующих в сделке, не заявила о несоразмерности встречного предоставления, что свидетельствует о том, что стороны считают установленную в договоре уступки цену уступаемого права эквивалентной стоимости уступаемого права.

Суд первой инстанции, применив положения о свободе договора, а также статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что оспариваемая истцом сделка не создает для него каких-либо дополнительных прав и обязанностей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Соответственно, обращаясь с настоящим иском, истец, не являющийся стороной сделки, должен был обосновать нарушение его прав соглашением об уступке, заключенным между ответчиками, что также соответствует позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о злонамеренности действий ответчиков, желающих провести зачет взаимных требований, при том, что задолженность истца перед ответчиком ООО "Продукт" установлена вступившим в законную силу судебным актом, является несостоятельным.

Обязанность истца исполнить вступившее в законную силу решение суда не зависит от того, кто будет являться кредитором по данному обязательству, соответственно, уступка права требования от ООО "Продукты" в пользу ООО "КЭК" не изменит обязанности истца по исполнению решения арбитражного суда.

Оценив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав истец не представил, наличие оснований для вывода о притворности сделки, либо о нарушении при ее заключении закона, не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года по делу N А27-22575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.