Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1882/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-26439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта строй - Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Дельта строй - Авто" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-26439/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

при участии в заседании:

от ООО "Дельта строй - Авто" (конкурсного управляющего) - Кириллова О.Ю., доверенность от 13.02.2018;

от временного управляющего должника - Красухина Ю.Б., доверенность от 17.07.2017;

от должника - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2017 в отношении ООО "ДельтаСтрой" введена процедура наблюдения.

ООО "Дельта строй - Авто" обратилось в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 в удовлетворении требования ООО "Дельта строй - Авто" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дельта строй - Авто" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта строй - Авто" (конкурсного управляющего) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между заявителем и должником заключен договор аренды транспортных средств N 20-АС-ДС/15 от 02.02.2015, по которому согласно заявлению ООО "Дельта строй - Авто" у должника образовалась задолженность в размере 10 080 000 руб.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N302-ЭС14-735, пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изложена следующая правовая позиция: из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие договора и аренды и актов приема-передачи транспортных средств само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций и использование должником арендованного имущества.

Так, транспортные средства согласно условиям договора аренды в 2015 году передавались должнику без услуг экипажа.

В то же время, согласно сведениям налоговой инспекции в 2015 году у должника отсутствовал штат сотрудников, которые бы управляли транспортными средствами, полученными в аренду.

При этом, кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность принимать в аренду имущество в силу отсутствия у должника необходимого количества работников.

Помимо этого, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, Яровой Е.В. являлся руководителем и участником должника и одновременно руководителем и участником ООО "Дельта строй-Авто", что в силу статьи 19 Закона о банкротстве делает заявителя и должника заинтересованными лицами.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение реальность договора и существование между сторонами отношений по аренде транспортных средств.

При этом, наличие в собственности у заявителя транспортных средств само по себе не подтверждает наличие между заявителем и должником отношений по аренде транспортных средств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен заинтересованными лицами, а также то, что доказательства реальности хозяйственных операций по договору аренды в материалы дела не представлено, ровно как и доказательство экономической целесообразности заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-26439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина