Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1881/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-26439/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпроектплюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Стройпроектплюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-26439/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Строй",

при участии в заседании:

от ООО "Стройпроектплюс" - Климонтов С.В., доверенность от 20.02.2018;

от временного управляющего- Красухина Ю.Б., доверенность от 17.07.2017;

от должника -не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2017 в отношении ООО "ДельтаСтрой" введена процедура наблюдения.

ООО "Стройпроектплюс" обратилось в суд с требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 030 369 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 в удовлетворении требования ООО "Стройпроектплюс" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стройпроектплюс" подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроектплюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поставки N 178 от 03.02.2015 между ООО "Стройпроектплюс" и ООО "ДельтаСтрой", в соответствии с которым поставщик обязался поставить товары согласно спецификациям, а должник принять и оплатить их.

Также, ООО "Стройпроектплюс" указывает, что в полном объеме исполнило обязательства по договору поставки N 178 от 03.02.2015, однако должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем у должника возникла задолженность перед поставщиком в размере 55 030 369 руб. 91 коп.

В подтверждение заявленных требований заявитель ссылается на решение Третейского суда Постоянно действующего первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 по делу N У-ЮЮ23-05-17, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 52 409 876 руб. 10 коп. основного долга, а также взыскана неустойка в размере 2 620 493 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный договор имел реальный характер.

Также, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение третейского суда, на которое ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа. Это заявление рассматривается в судебном заседании с извещением сторон по специальным правилам, установленным гражданским и арбитражным процессуальным законодательством.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения в материалы дела не представлено.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По смыслу названных разъяснений при наличии заявления о недостоверности доказательств, исследованных третейским судом, указанное заявление подлежит проверке арбитражным судом, так как недобросовестное поведение сторон (злоупотребление правом) противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в отношении ООО "ДельтаСтрой" ведена процедура наблюдения.

Однако, как следует из решения постоянно действующего Первого арбитражного учреждения от 23.05.2017 года, исковое заявление ООО "Стройпроектплюс" датировано 15.05.2017, то есть после даты введения в отношении ООО "ДельтаСтрой" процедуры наблюдения.

Третейская оговорка содержится в пункте 7.3 договора N 178 от 03.02.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению, что началом арбитража считается дата подачи искового заявления в Первое Арбитражное Учреждение. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" (ОГРН 1147799017420).

Однако Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" (ОГРН 1147799017420) не существовало на 03.02.2015, так как было создано только в сентябре 2016 года. До 01.09.2016 года Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" (ОГРН 1147799017420) осуществляло деятельность под названием Первый Арбитражный третейский суд при ООО "ЕСР- Дистрибьюция".

Согласно пункту 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредитором не представлено иных документов подтверждающих реальность операций а именно фактическое наличие у него товара на дату поставки, документы о закупке товара, либо документы подтверждающие производство товара собственными силами заявителя (документы подтверждающие наличие в собственности производства, закупку сырья, наличие штата сотрудников, необходимого для производства), факт хранения товара, факт перевозки и отгрузки товара со склада заявителя (товарно-транспортные накладные, путевые листы).

При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что, доказательства реальности договорных отношений в материалы дела не представлено, ровно, как и доказательство экономической целесообразности заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-26439/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина