Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-873/18

город Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А75-17591/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-873/2018, 08АП-1152/2018) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-17591/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 25 068 руб. 24 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 25 068 руб. 24 коп., в том числе задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 13 954 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 в размере 11 113 руб. 50 коп.

18.12.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ПАО "Юнипро" о взыскании 435 770 руб. 16 коп., в том числе 435 743 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 в размере 26 руб. 96 коп.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил встречное исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-17591/2017 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 27 068 руб. 24 коп., в том числе задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 13 954 руб. 74 коп., неустойка за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 в размере 11 113 руб. 50 коп. а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись указанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к рассмотрению встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционных жалобах их податель выражает несогласие с возвращением встречного искового заявления, считая, что ПАО "ФСК ЕЭС" был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ФСК ЕЭС" представило претензию от 29.11.2017 N 118/1/373, а также квитанцию и опись вложения почтового отправления от 02.12.2017. Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2017.

По мнению, ПАО "ФСК ЕЭС" требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, между ними имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального. Договорный срок досудебного урегулирования - 10 дней. Встречное исковое заявление подано 18.12.2017. Претензия направлена в адрес ПАО "Юнипро" 02.12.2017 посредством Почты России. К претензии от 29.11.2017 года приложена также электронная переписка сторон, доказывающая, что ПАО "Юнипро" получило претензию путем электронного сообщения через канцелярию 05.12.2017 и сообщило входящий номер ответным электронным сообщением. Исходя из данного доказательства и того, что встречное исковое заявление подано 18.12.2017, установленный договором 10-дневный срок урегулирования споров с момента получения контрагентом претензии соблюден.

Следовательно, вывод суда о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно 30-дневный срок со дня направления претензии, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является необоснованным.

Также податель жалоб считает неверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что: стороны обоюдным решением, путем подписания соответствующего соглашения и расчета арендной платы на каждый последующий период вносили изменения в размер арендной платы, включая период 2016, 2017 годов; несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является в рассматриваемом случае основанием для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Кроме того, ПАО "ФСК ЕЭС" обращает внимание на то, что судом не была применена подлежащая применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определениями о принятии апелляционных жалоб к производству от 26.01.2018 и 05.02.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзывы на апелляционные жалобы и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.

ПАО "Юнипро" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС", в которых истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение и определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступили возражения на отзывы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений полагает необходимым рассмотреть в одном производстве апелляционные жалобы на решение и определение о возвращении встречного искового заявления ввиду схожести изложенных в них подателем жалоб доводов и фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений на отзывы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды частей земельного участка N СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельные участки общей площадью 756 кв. м под опоры N 23-28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1 - ГРЭС-2 с кадастровыми номерами:

- 86:10:0101000:632/1 - под опору N 28 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/2 - под опору N 27 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/3 - под опору N 26 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/4 - под опору N 25 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/5 - под опору N 24 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м;

- 86:10:0101000:632/6 - под опору N 23 ВЛ 220 кВ Сургутская ГРЭС-1-ГРЭС-2, площадью 126 кв.м,

являющиеся частями земельного участка, площадью 543 500 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101000:632, категория земель: земли населенных пунктов, месторасположение участка: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, промзона ГРЭС-2, территориальная зона П.3.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2012) сумма арендной платы за период аренды частей участка с 01.04.2012 по 31.03.2013 составляет 53 791 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) в размере 8 205 руб. 44 коп., которая устанавливается ежегодно в соответствии с Расчетом арендной платы за пользование частями земельного участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2012) установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор не чаще одного раза в год одним из следующих способов:

- в случаях изменения размера коэффициента-дефлятора, необходимого для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации;

- в случаях изменения кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка коэффициент-дефлятор также применяется.

При этом арендная плата подлежит перерасчету ежегодно по состоянию на 01 апреля года, следующего за годом, в котором произошло изменение коэффициента-дефлятора или кадастровой стоимости земельного участка.

Об изменении арендной платы в этих случаях арендодатель уведомляет арендатора не позднее 20 марта текущего года в письменной форме с приложением расчета арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца, за который осуществляется платеж, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в соответствии с условиями договора.

26.04.2017 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N 02030/Су об увеличении арендной платы по договору, согласно которому изменен размер арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора ЕНВД на 2017 год, установленного приказом Минэкономразвития России от 03.11.2016 N 698 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год". Таким образом, размер ежемесячной арендной платы, начиная с апреля 2017, составил 42 216 руб. 93 коп.

Письмом N 03398/Су от 26.07.20174 арендодатель заявил о внесении изменений в уведомление и установлении арендной платы на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 23 469 руб. 40 коп. в месяц с приложением откорректированной первичной бухгалтерской документации за период апрель - июнь 2017 года.

Арендатором произведены ежемесячные платежи в размере 21 143 руб. 61 коп. (без учета изменений арендной платы) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года (платежные поручения N 69457 от 24.04.2017, N 91269 от 24.05.2017, N 114444 от 23.06.2017, N 139315 от 24.07.2017, 162333 от 24.08.2017, N 183230 от 22.09.2017).

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 13 954 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 составила 11 113 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

18.12.2017 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

21.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес определение о возвращении встречного искового заявления и принял решение в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.01.2018) обжалуемые ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В отношении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. При этом обращение с иском в суд до истечения 30-дневного календарного срока с момента направления претензии, а не только отсутствие доказательств ее направления, также является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" 18.12.2017. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ФСК ЕЭС" представило претензию от 29.11.2017 N 118/1/373, а также квитанцию и опись вложения почтового отправления от 02.12.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления, полагая, что ПАО "ФСК ЕЭС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку на момент подачи встречного искового заявления не истек тридцатидневный срок со дня направления претензии, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако судом не было учтено, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ подлежат применению, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требования ПАО "ФСК ЕЭС" по встречному иску связаны со спором по поводу размера арендной платы между сторонами договора аренды, пунктом 6.1 которого установлен срок ответа на претензию - 10 дней. В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ПАО "ФСК ЕЭС" помимо претензии от 29.11.2017 N 118/1/373 и квитанции с описью вложения почтового отправления от 02.12.2017 представило также электронную переписку сторон, из которой следует, что ПАО "Юнипро" получило претензию путем электронного сообщения через канцелярию 05.12.2017 и сообщило входящий номер ответным электронным сообщением. Исходя из данного доказательства и того, что встречное исковое заявление подано 18.12.2017, установленный договором 10-дневный срок урегулирования спора с момента получения контрагентом претензии соблюден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно 30-дневный срок со дня направления претензии, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, является необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный акт по следующим ниже основаниям.

Порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве не исключает возможности предъявления встречного иска, однако по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ принятие встречного иска само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Встречный иск, если он отвечает критериям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, должен быть рассмотрен в рамках уже возбужденного производства и в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Следовательно, одной из особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является ограниченная во времени возможность заявления возражений и представления документов в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2017 исковое заявление ПАО "Юнипро" к ПАО "ФСК ЕЭС" принято к производству в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику было предложено в срок до 29.11.2017 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, согласно указанному определению стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.12.2017. Такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 6 указанного определения суд предупредил, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку по своему содержанию встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск со встречным материально-правовым требованием, ограничение во времени на представление отзыва аналогичным образом распространяется и на встречное исковое заявление, поскольку указанная особенность данной процедуры направлена на ускоренное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить встречное исковое заявление по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий.

Встречный иск поступил в арбитражный суд 18.12.2017 - за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва (29.11.2017), без обоснования причин его пропуска, и за два дня до истечения срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений (20.12.2017), в связи с чем у истца фактически отсутствовала возможность в срок до 20.12.2017 представить возражения на встречное исковое заявление ответчика в случае принятия его судом.

В пункте 27 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Кроме того, риск последствий несовершения процессуального действия в установленный срок прямо следует из пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Встречное исковое заявление было представлено ПАО "ФСК ЕЭС" с пропуском указанного выше срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с обоснованием невозможности его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от общества, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие таких причин.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска, он не мог быть рассмотрен судом по существу и подлежал возвращению ответчику.

Таким образом, суду первой инстанции следовало прийти к выводу о принятия судебного акта по делу в виде определения о возвращении встречного искового заявления на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, возвратив встречный иск, принял по существу правильный судебный.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании приведенных разъяснений, учитывая, что указание в мотивировочной части определения суда первой инстанции на несоблюдение ответчиком претензионного порядка, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, то допущенные судом первой инстанции ошибки в толковании норм права могут быть устранены путем изложения судом апелляционной инстанции иной мотивировочной части, о которой указано выше, с оставлением обжалуемого определения в его резолютивной части без изменения.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право его подателя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года составил 13 954 руб. 74 коп.

Ответчик с требованиями не согласен, считает, что при исчислении размера арендной платы соответствующим образом (твердая сумма арендной платы, установленная дополнительным соглашением, умножается ежегодно только на один коэффициент-дефлятор, установленный на конкретный год), задолженность перед истцом отсутствует, имеется переплата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела в период с 01.09.2011 по 31.04.2016 в связи с ежегодным изменением размера коэффициента-дефлятора размер ежегодной арендной платы исчислялся истцом путем умножения размера арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Произведенные таким образом, расчеты арендной платы на период с 01.04.2012 по 31.04.2013, с 01.04.2013 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.03.2016 были согласованы и подписаны сторонами (т. 1 л.д. 66-67). В период с 01.04.2016 по 31.03.2017 размер арендной платы не изменялся.

Таким образом, стороны обоюдным решением путем подписания соответствующего расчета арендной платы на каждый последующий период вносили изменения в размер арендной платы в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2012). При этом вплоть до 01.04.2017 платежи арендатором фактически осуществлялись без возражений по размеру и методике расчета арендной платы, примененной истцом, в том числе в рамках настоящего спора.

Исходя из условий договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в сумме исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 02.08.2017 по 01.11.2017 в размере 11 113 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Не оспаривая факт получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку претензия от 06.10.2017 N 04492/Су об оплате задолженности направлена истцом ответчику 11.10.2017 и получена последним 15.11.2017, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском 02.11.2017.

Однако из материалов дела усматривается, что между сторонами переписка по поводу разногласий в определении размера арендной платы ведется с июля 2017 года и вследствие недостижения согласия по указанному вопросу спор передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно ответу на претензию от 24.11.2017 N М8/3/1577 ответчик сообщает истцу, что изложенные в претензии требования считает необоснованными. В отзыве на заявление с исковыми требованиями также не согласен, в иске просит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно устранить допущенные нарушения, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018 по делу N А75-17591/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко