Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-2200/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А75-17591/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2200/2019) публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-17591/2017 (судья Федоров А.Е.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании 25 068 руб. 24 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец, заявитель, ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 25 068 руб. 24 коп., из которых: 13 954 руб. 74 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N СГРЭС2/11-590 от 17.10.2011 за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 11 113 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 304-ЭС18-19576 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ПАО "Юнипро" о взыскании судебных расходов в размере 25 290 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-17591/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 по делу N А75-17591/2017 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на сумму, не превышающую 5788 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии проезда железнодорожным транспортом с обычным классом обслуживания (купе, 2К).

ПАО "ФСК ЕЭС" полагает, что отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оплату такси, поскольку время прибытия и убытия представителей истца приходилось на рабочее время общественного транспорта.

Ответчик полагает участие со стороны истца двух представителей не отвечающим критерию разумности судебных издержек.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе отмечено, что снятие гостиничного номера не оправдано истцом для отдыха его представителей, поскольку последние могли в означенных целях воспользоваться залом ожидания железнодорожного вокзала.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "Юнипро" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены, ПАО "Юнипро" имеет право на возмещение издержек за счет ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства он понес судебные расходы на общую сумму 25 290 руб., из которых:

- на проезд железнодорожным транспортом по маршруту: г. Сургут - г. Тюмень и обратно, в связи с явкой представителей ПАО "Юнипро" в судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 17 314 руб., что подтверждается электронными проездными документами N N 20073191658993, 20073196276495, 20073191658982, 20073196276484;

- расходы, связанные с оплатой пользования легковым такси 550 руб., что подтверждается квитанцией N 119077 от 02.08.2018;

- расходы на проживание в гостинице - 7426 руб., что подтверждается актом N 119872/7701-Г об оказании услуг от 10.08.2018.

Таким образом, исследовав представленные ПАО "Юнипро" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на сумму 25 290 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение к оказанию юридических услуг двух представителей свидетельствует о чрезмерности заявленных им расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца двух представителей не имеет признаков чрезмерности и является реализацией ПАО "Юнипро" своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях документально подтвержден. При этом не заявлены расходы на оплату услуг представителей, а только транспортные расходы и расходы на проживание.

Таким образом, само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности указанных расходов не свидетельствует (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о неразумности судебных расходов на проезд железнодорожным транспортом в поезде классом комфорт 2Э и фирменным комфорт 2Э судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пояснениям заявителя проезд к месту судебного заседания представителей ПАО "Юнипро" в поездах класса 2Э было обусловлено объективными причинами.

Так, судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 02.08.2018 в 10 час. 30 мин.

При этом 01.08.2018 в 10 час. 10 мин. представители истца присутствовали в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5962/2018 с участием тех же сторон и по тем же обстоятельствам только по иному периоду. В связи с тем, что в г. Ханты-Мансийск железнодорожного сообщения не имеется, представители истца были вынуждены добираться до ближайшего города (г. Пыть-Ях), имеющего такую возможность. Единственное время отправления ближайшего поезда в г. Тюмень 01.08.2018 (а это поезд класса 2Э) было на 18 час. 10 мин. Данный поезд прибыл в г. Тюмень 02.08.2018 в 06 час. 06 мин.

Отправление в г. Сургут 02.08.2018 в 18 час. 23 мин. поездом класса комфорт 2Э вызвано тем, что иных поездов в направлении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после 14 час.00 мин. 02.08.2018 не было.

Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неэкономости расходов на оплату такси, поскольку с учетом времени прибытия представителей истца (02.08.2018 в 06 час. 06 мин.), в отсутствие доказательств условий работы общественного транспорта, не доказана возможность представителей истца иным образом добраться до гостиницы.

Доводы ответчика о том, что основания для проживания в гостинице отсутствовали, поскольку представители истца прибыли в г. Тюмень 02.08.2018, то есть в день рассмотрения кассационной жалобы, выезд из гостиницы осуществлен также 02.08.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом раннего прибытия представителей истца, их следования в г. Тюмень из г. Ханты-Мансийска, использование услуг гостиницы было необходимо для предоставления возможности на отдых и подготовку к судебному заседанию. Вопреки мнению подателя жалобы, зал ожидания на железнодорожном вокзале не может предоставить таковой возможности.

Номера в гостинице, в которых проживали представители истца, к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля.

Таким образом, судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, являются обоснованными и разумными. Допустимых и достаточных доказательств их чрезмерности не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-17591/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова