Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-29/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А69-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Анчимаа Херела Эрес-ооловича):

Ондар А.К., представителя на основании доверенности от 17.12.2016, паспорта;

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва): Сат О.А., представителя на основании доверенности от 10.07.2017, служебного удостоверения;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва): Ондар Д.Ю., представителя на основании доверенности от 26.01.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анчимаа Херела Эрес-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" ноября 2017 года по делу N А69-894/2017,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Анчимаа Херел Эрес-оолович (ИНН 171701269947, ОГРН 307171403200101) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Анчимаа Х.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГРН 1041700690096) (далее - инспекция, МРИ ФНС N 3 по РТ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 1701037515, ОГРН 1041700531707) (далее - налоговый орган, Управление, УФНС по РТ) о признании незаконным решения УФНС по РТ по жалобе от 01.03.2017 N 02-07/1517.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года по делу N А69-894/2017 в удовлетворении заявления отказано. ИП Анчимаа Х.Э. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, уплаченная по чеку - ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 01.03.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Анчимаа Х.Э. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции не рассматривались договора перевозки грузов автомобильным транспортом, принадлежащим ИП Анчимаа Х.Э., заключенными между учреждениями и предпринимателем, данные договора предоставлялись налоговым инспекторам, но в рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, отправленных заявителем почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не установил оснований; суду не представлены доказательства направления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; представитель заявителя не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (указанные представителем заявителя причины признаны судом неуважительными).

Представители налоговых органов доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 05.10.2016 N 07-18/16 МРИ ФНС N 3 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП Анчимаа Х.Э. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 N 07-18/16, врученном предпринимателю Анчимаа Х.Э. 25.11.2016, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 07-18/16 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 599 419 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 716 406 рублей; налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 2 682 545 рублей, а также начислены пени в общей сумме 1 298 380 рублей.

Указанное решение ИП Анчимаа Х.Э. обжаловано в УФНС по РТ.

УФНС по РТ, руководствуясь подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы отменило решение МИФНС N 3 по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение от 30.12.2016 N 07-18/16 и приняло новое решение от 01.03.2017 N 02-07/1517, согласно которому ИП Анчимаа Х.Э. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 716 406 рублей; налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 2 682 545 рублей, а также начислены пени на указанные налоги в общей сумме 1 298 380 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 599 419 рублей. Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 4 раза до 149 854 рублей (599 419,0/4).

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом вышестоящего налогового органа, ИП Анчимаа Х.Э. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по жалобе от 01.03.2017 N 02-07/1517, вынесенное УФНС по РТ, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление, установив при рассмотрении жалобы на решение инспекции от 30.12.2016 N 07-08/16 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, рассмотрело заново материалы выездной налоговой проверки с участием представителя предпринимателя, по итогам которого вынесло новое решение от 01.03.2017 N 02-07/1517, отменив при этом, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС N 3 по РТ от 30.12.2016 N 07-18/16.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право вышестоящего налогового органа, рассматривающего жалобу налогоплательщика, отменив оспариваемый акт, направить на новое рассмотрение в принявший его налоговый орган вопросы, разрешенные таким актом. Судам необходимо учитывать, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении УФНС по РТ процедуры вынесения оспариваемого решения.

Основанием доначисления НДС, НДФЛ, пеней и применения налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров (продовольственных и непродовольственных товаров).

По мнению налогового органа, доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку поставка ИП Анчимаа Х.Э. товаров в адрес бюджетных учреждений не являлась разовой (имеются сложившиеся финансово-хозяйственные отношения), оплата товаров производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, товары использовались контрагентами в своей уставной деятельности, реализация товаров производилась не через объект стационарной торговли, в связи с чем деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки имеют признаки договора поставки, который относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В оспариваемом решении по жалобе от 01.03.2017 N 02-07/1517 УФНС по РТ поддержало вывод налогового органа о наличии оснований для перевода предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, соответственно, о правомерности доначисления налогоплательщику НДС и НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом); организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли. В указанной статье под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для перепродажи, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Как следует из материалов дела, в отчетном периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИП Анчимаа Х.Э. заключал договоры поставки с муниципальными бюджетными учреждениями по реализации продуктов питания, хозяйственных товаров, машины на изготовление колбасы, мягкого инвентаря, канцелярских товаров, каменного угля, запчастей, строительных материалов, мебель для столовой и иные товары (далее - товары) следующими контрагентами - юридическим лицам: государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Тыва "Тувинский агропромышленный техникум" (далее - ГБПОУ РТ "Тувинский агропромышленный техникум"; администрацией Тандынского кожууна Республики Тыва; Тандинским КОЖОО; СДК сумона Балгазинский; МБОУ СОШ с. Балгазын; государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ РТ "ССДИ").

Согласно реестру договоров за 2013 ИП Анчимаа Х.Э. заключены договоры поставки товара с бюджетными учреждениями, а именно: ГБПОУ РТ "Тувинский агропромышленный техникум" - 30 договоров на поставку товаров на общую сумму 6 843 865 рублей; Отделом образования - договор на поставку от 25.12.2013 N 27 на сумму 10 000 рублей; администрацией Тандынского кожууна - договор от 02.12.2013 N 1 на сумму 50 000 рублей; муниципальным бюджетным учреждением Сельским домом культуры с. Балгазын договор от 26.09.2013 N 09 на сумму 100 000 рублей.

Из реестра договоров за 2014 усматривается, что за 2014 год предпринимателем заключены следующие договора: с ГБПОУ РТ "Тувинский агропромышленный техникум" - 32 договора на поставку товара на общую сумму 7 954 673 рубля 19 копеек; с государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Сукпакский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - договор на общую сумму 91 000 рублей.

Согласно реестру договоров за 2015 год следует, что предпринимателем осуществлена поставка товаров в ГБПОУ РТ "Тувинский агропромышленный техникум" на основании 28 договоров на общую сумму 9 452 747 рублей и ГБУ РТ "ССДИ" на основании 8 договоров на общую сумму 3 026 650 рублей.

Заключенные договора представлены в материалы дела в полном объеме и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями указанных договоров поставки предприниматель обязался продать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания и другие товары.

Наименование групп товаров, их цена, количество и стоимость, сроки поставки определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора, что подтверждается материалами дела.

Фактическая передача товара осуществлялась на основании акта сдачи - приемки и оплата за товар производилась после сдачи предпринимателем и приемки учреждением поставки товара, оформленной актом сдачи - приемки.

Расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в количестве 202 штук на общую сумму 10 696 937 рублей, то есть на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры.

Представленными в материалы дела документами (договорами поставки, счетами - фактурами, платежными поручениями; заявками на кассовый ордер; приходными ордерами на приемку материальных ценностей; актами сверками) подтвержден факт заключения между предпринимателем и бюджетными учреждениями договоров поставки товаров, на основании которых налогоплательщиком осуществлена поставка товаров и получена оплата за реализованные товары.

Тем самым, материалами дела подтверждается сумма полученного дохода предпринимателя от поставки товара на основании заключенных договоров между предпринимателем и бюджетными учреждениями.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки проведен ряд допросов работников бюджетных учреждений, а именно: директора Баркову О.А., главного бухгалтера Кичел-оол Н.О., заведующей столовой Кандауровой В.Б., бухгалтера Мендимей У.В. ГПБОУ РТ "Тувинский агропромышленный техникум"; директора МБУ СДК СПС Балгазынский Данмит З.М.; бухгалтера МБОУ СОШ с. Балгазын - Оюн А.В., у которых отобраны объяснения о заключенных с предпринимателем договоров поставки.

Согласно объяснениям работников бюджетных учреждений, отраженных в протоколах допроса свидетеля от 19.10.2016 N 4; от 19.10.2016; от 18.10.2016 N 18; от 19.10.2016 N 2; от 19.10.2016 N 5; от 19.10.2016 N 7; от 14.11.2016 N 8, следует, что ИП Анчимаа Х.Э. поставлял в учреждения продукты питания, канцелярские принадлежности, хозяйственные товары, запчасти, каменный уголь, электроприборы, и другие предметы для уставной деятельности учреждений на основании заключенных договоров и в соответствии с календарным планом, а расчет с предпринимателем производился на основании выставляемых счетов-фактур путем перечисления денег на расчетный счет предпринимателя. Доставку товаров в учреждения осуществлял лично ИП Анчимаа Х.Э. на своем транспортном средстве.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом от 06.10.2016 N 1 допроса свидетеля - ИП Анчимаа Х.Э., согласно которому следует, что за отчетный период предпринимателем осуществлялась поставка продовольственных и непродовольственных товаров в бюджетные учреждения на основании заключенных договоров поставки на собственном транспортном средстве и оплата за реализованные товары поступали на расчетный счет предпринимателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имело место реализация товаров не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя товара личным транспортом предпринимателя, в то время как одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, материалами дела, а именно: договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, протоколами допросов должностных лиц учреждений-покупателей, проведенных налоговой инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку подобное оформление операций по реализации товаров покупателям не может быть признано розничной торговлей, соответственно, такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, что не подтверждается материалами дела.

Следовательно, реализация товаров бюджетным учреждениям не может быть отнесена к розничной торговле, поскольку содержание представленных в материалы дела договоров свидетельствуют об индивидуализации каждой совершаемой предпринимателем сделки, предметом договоров являлись продукты питания и непродовольственные товары в объемах, установленных календарным планом, либо условиями данных договоров, срок выполнения обязанности по передаче товаров покупателю также был дифференцирован.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заключенные договоры и контракты содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе в части случаев способ доставки.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что им фактически в проверяемый период осуществлялась розничная торговля, является необоснованными, поскольку совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки (условия заключения контрактов, цель использования приобретенного товара, безналичные расчеты за поставляемый товар) позволяет квалифицировать данные договорные отношения, сложившееся между предпринимателем (поставщиком) и покупателями, как отношения по договорам поставки.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.

Следовательно, изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Представленными документами подтверждается законность доначисления предпринимателю 3 716 406 рублей налога на добавленную стоимость, 2 682 545 рублей налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, и соответствующих сумм пени на них и штрафных санкций. Арифметика расчета доначисленных налогов, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции не рассматривались договора перевозки грузов автомобильным транспортом, принадлежащим ИП Анчимаа Х.Э., заключенными между учреждениями и предпринимателем, данные договора предоставлялись налоговым инспекторам, но в рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.09.2017 и 13.11.2017, при этом в процессе рассмотрения дела представителем заявителя не были заявлены какие-либо возражения относительно полноты материалов дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента принятия апелляционной жалобы до судебного заседания у заявителя имелось достаточно времени для предъявления каких-либо документов, что истцом не было сделано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав все обстоятельства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у предпринимателя для применения ЕНВД, поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по жалобе от 01.03.2017 N 02-07/1517, вынесенное УФНС по РТ, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" ноября 2017 года по делу N А69-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова