Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10257/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-15434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-15434/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Анеликова Е.Н. (доверенность N 04-2018 от 09.01.2018), Зарипов К.К. (доверенность N 03-2018 от 09.01.2018);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Акимцева Я.В. (доверенность N 04-14/161 от 10.01.2018), Безбородова В.В. (доверенность N 04-1-14/200 от 10.08.2018), Халикова Н.В. (доверенность N 04-14/139 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - заявитель, ООО "ТЕХНОПАРК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 09.03.2017 N 25284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.03.2017 N 640 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленную к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралавтобан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны незаконными, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 22 по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной налоговый орган просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности направленности сделок заявителя с третьим лицом по приобретению имущества на получение необоснованной налоговой выгоды. Также полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившей в силу после возникновения спорных правоотношений. Указывает на то, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС в сумме 65483828 руб. по сделкам по приобретению имущества у взаимозависимого лица - ЗАО "Южуралавтобан" (указанные лица входят в холдинг дорожных организаций, с 01.02.2016 имели одного директора, полномочия которого после совершения сделок были прекращены, а также одних представителей, расположены по одному адресу, управление ими осуществлялось с одного компьютера, имеют одни и те же IP-адреса и МАС-адреса). Как указывает инспекция, этим лицами создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений так как: договоры со стороны обоих лиц подписаны одним лицом и фактическая передача реализованного имущества не производилась (из показаний директора Зырянова А.В. следует, что акты приема-передачи подписывались им так как он знал, что за имущество передается); полученное от контрагента имущество передано заявителем в аренду иной взаимозависимой организации - ЗАО "Южуралмост" и формально осталось в группе компаний; заявителем не осуществлялись расходы по уплате коммунальных платежей за приобретенное недвижимое имущество (по книге покупок третьего лица расходы осуществлялись им; договоры с поставщиками коммунальных ресурсов заявителем не заключались); приобретенные транспортные средства остались зарегистрированными в системе Платон за третьим лицом, перерегистрация их не осуществлялась; получаемые заявителем от сдачи имущества в аренду ЗАО "Южуралмост" средства в дальнейшем перечислялись в адрес ЗАО "Южуралавтобан", и после передачи имущества в аренду фактические взаимоотношения участников хозяйственного оборота не изменись (ЗАО "Южуралмост" после передачи имущества в аренду использует это имущество силами работников, которые ранее работали в ЗАО "Южуралавтобан"); оплата приобретенного имущества производилась заявителем за счет средств, полученных от ЗАО "Южуралмост" в счет арендных платежей; договоры купли-продажи и спецификации к ним содержат различные сроки оплаты имущества; установлена замкнутая схема движения денежных средств по счетам (полученные заявителем от ЗАО "Южуралмост" денежные средства в тот же день перечислялись в адрес ЗАО "Южуралавтобан" за выполненные работы; также из этих средств выплачивались дивиденды на общую сумму 60 млн. руб. физическим лицам Вильшенко С.Г. и Башаеву А.В., которые стали участниками ООО "ТЕХНОПАРК" только во 2 и 3 кварталах 2016 года; часть полученных от заявителя средств (200000000 руб.) перечислялась контрагентом в АО "Амарант", как дивиденды ЗАО "Южуралавтобан", при этом АО "Амарант" в спорном периоде также являлось участником ООО "ТЕХНОПАРК"); не доказано осуществление ЗАО "Южуралавтобан" поиска покупателей на имущество и не дано обоснование выбора в качестве покупателя ООО "ТЕХНОПАРК". Как указывает инспекция, в рассматриваемой ситуации цель реализации имущества - получение дохода, не была бы достигнута без условия взаимозависимости участников сделки. Указывает на наличие преюдициального судебного акта - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А76-8836/2017, которым установлено, что реализация имущества ЗАО "Южуралавтобан" осуществлена ООО "ТЕХНОПАРК", являющемуся взаимозависимым лицом в сделке по выводу имущества. Налоговый орган обращает внимание на то, что заявитель, третье лицо и ЗАО "Южуралмост" входят в одну группу компаний, внутри которой происходит передача имущества, при этом фактического увеличения активов ЗАО "Южуралавтобан" не происходит, поскольку имеется замкнутая схема движения денежных средств. Указанные сделки, по мнению инспекции, являются мнимыми и не влекут наступление правовых последствий.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОПАРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117447005994 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 22 по Челябинской области и является плательщиком НДС.

25.07.2016 заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой, указаны суммы налоговых вычетов - 65483828,09 руб. и налога к возмещению - 55458143 руб., связанные с приобретением недвижимого (нежилые здания) и движимого (транспортные средства - спецтехника) имущества у ЗАО "Южуралавтобан".

В этой связи налоговым органом в период с 25.07.2016 по 25.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 09.11.2016 N 33519.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения: 1) от 09.03.2017 N 25284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 10025685 руб., начислены пени по НДС в сумме 602577,07 руб. и заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штраф в сумме 4010274 руб., а также заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 55458143 руб. (т.1 л.д.6-81); 2) от 09.03.2017 N 640 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС на сумму 65483828 руб. и обществу отказано в возмещении НДС в сумме 55458143 руб. (т.1 л.д.77).

Эти решения инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.05.2017 N 16-07/002360 названные решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.78-88).

Полагая решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 65483828 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом - ЗАО "Южуралавтобан" по приобретению имущества на общую сумму 429282872,61 в период с 05.04.2016 по 01.06.2016. При этом, инспекция указывает на формальность указанных хозяйственных операций и на взаимозависимость их участников.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ЗАО "Южуралавтобан" (приобретение недвижимого и движимого имущества на сумму 429282872,61 руб.). При этом, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов, к комплектности которого инспекция претензий не предъявляется. Приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности действий заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- взаимозависимость участников сделок (заявитель и его контрагент входят в холдинг дорожных организаций, с 01.02.2016 имели одного директора, полномочия которого после совершения сделок были прекращены, а также одних представителей, расположены по одному адресу, имеют одни и те же IP-адреса и МАС-адреса, управление ими осуществлялось с одного компьютера);

- договоры со стороны участников сделок подписаны одним лицом - Зыряновым А.В., и фактическая передача реализованного имущества не производилась (из показаний директора Зырянова А.В. следует, что акты приема-передачи подписывались им так как он знал, что за имущество передается);

- полученное от контрагента имущество передано заявителем в аренду иной взаимозависимой организации - ЗАО "Южуралмост", и формально осталось в группе компаний;

- заявителем не осуществлялись расходы по уплате коммунальных платежей за приобретенное недвижимое имущество, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов заявителем не заключались (по книге покупок третьего лица расходы осуществлялись им);

- приобретенные транспортные средства остались зарегистрированными в системе Платон за третьим лицом, перерегистрация их не осуществлялась;

- получаемые заявителем от сдачи имущества в аренду ЗАО "Южуралмост" средства в дальнейшем перечислялись в адрес ЗАО "Южуралавтобан", и после передачи имущества в аренду фактические взаимоотношения участников хозяйственного оборота не изменись (ЗАО "Южуралмост" после передачи имущества в аренду использовало это имущество силами работников, которые ранее работали в ЗАО "Южуралавтобан");

- оплата приобретенного имущества производилась заявителем за счет средств, полученных от ЗАО "Южуралмост" в счет арендных платежей;

- договоры купли-продажи и спецификации к ним содержат различные сроки оплаты имущества;

- установлена замкнутая схема движения денежных средств по счетам (полученные заявителем от ЗАО "Южуралмост" денежные средства в тот же день перечислялись в адрес ЗАО "Южуралавтобан" за выполненные работы; также из этих средств выплачивались дивиденды на общую сумму 60 млн. руб. физическим лицам Вильшенко С.Г. и Башаеву А.В., которые стали участниками ООО "ТЕХНОПАРК" только во 2 и 3 кварталах 2016 года; часть полученных от заявителя средств (200000000 руб.) перечислялась контрагентом в АО "Амарант", как дивиденды ЗАО "Южуралавтобан", при этом АО "Амарант" в спорном периоде также являлось участником ООО "ТЕХНОПАРК");

- не доказано осуществление ЗАО "Южуралавтобан" поиска покупателей на имущество и не представлено обоснование выбора в качестве покупателя ООО "ТЕХНОПАРК".

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации цель реализации имущества - получение дохода, не была бы достигнута без условия взаимозависимости участников сделки. Как указывает инспекция, заявитель, третье лицо и ЗАО "Южуралмост" входят в одну группу компаний, внутри которой осуществлялась передача имущества, при этом фактического увеличения активов ЗАО "Южуралавтобан" не происходило (поскольку имеется замкнутая схема движения денежных средств). Указанные сделки, по мнению инспекции, являются мнимыми и не влекут наступление правовых последствий.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа, указав на подтверждение материалами дела реального характера заключенных договоров купли-продажи имущества.

В частности, судом правомерно обращено внимание на следующие обстоятельства:

- ООО "ТЕХНОПАРК" зарегистрировано 15.04.2011, с момента регистрации состоит на налоговом учете в МИФНС N 22 по Челябинской области, основным видом его деятельности является приобретение для последующей сдачи в аренду транспортных средств, специализированной техники и другого имущества. То есть, спорные сделки купли-продажи имущества с ЗАО "Южуралавтобан" являлись для заявителя обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается справкой о приобретении заявителем основных средств (т.36 л.д.112);

- ООО "ТЕХНОПАРК" и ЗАО "Южуралавтобан" не имеют признаков "номинальных организаций", фактически расположены по месту своей государственной регистрации, что подтверждено актами обследования (т.19 л.д.93-96), своевременно предоставляют налоговую отчетность и уплачивают налоги;

- приобретенное по договорам купли-продажи имущество принято и отражено на балансе заявителя, о чем свидетельствуют акты приема-передачи недвижимого имущества по форме ОС-1 (т.25 л.д.107-115), товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.25 л.д.115-125), акты приема-передачи по форме ОС-16 (т.25 л.д.1-106);

- претензий к оформлению первичных документов у налогового органа не имеется;

- приобретенные заявителем транспортные средства и специализированная техника перерегистрированы на заявителя в ГИБДД и Гостехнадзоре, что подтверждается паспортами транспортных средств с указанием в качестве собственника ООО "ТЕХНОПАРК" (т.33 л.д.1-150, т.34 л.д.1-50). При этом оплата заявителем государственной пошлины за регистрацию техники производилась заявителем одновременно с заключением договоров, о чем свидетельствуют выписки из банка по расчетному счету (т.6 л.д.1-66);

- заявителем проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "ТЕХНОПАРК" (т.34 л.д.51-59);

- оплата произведена заявителем по всем договорам в полном объеме путем перечисления денежных на расчетный счет контрагента, что подтверждено актами сверок по договорам (т.8 л.д.14-52) и выписками из банка по расчетным счетам заявителя и контрагента (т.6 л.д.1-66, т.7 л.д.1-213);

- в порядке реализации полномочий собственника ООО "ТЕХНОПАРК" для получения дохода передало приобретенное имущество в аренду ЗАО "Южуралмост", что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и счетами-фактурами (т.27 л.д.1-150, т.29 л.д.1-150, т.30 л.д.1-69) и справкой о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2016 г. (т.36 л.д.145);

- заявителем производились уплата налогов на имущество в отношении недвижимого имущества, что подтверждено декларацией по налогу на имущество за 2016 год (т.8 л.д.70-90) и справкой-расчетом налога на имущество за 2016 год (т.8 л.д.126-131), а также уплата транспортного налога в отношении приобретенных транспортных средств и специализированной техники, что подтверждено налоговой декларацией по транспортному налогу за 2016 год, платежными поручениями об оплате транспортного налога и расчетом налога по каждому транспортному средству (т.9 л.д.1-152, т.10 л.д.1-152, т.11 л.д.1-71);

- подписание первичных бухгалтерских документов и реальность заключения договоров купли-продажи имущества подтверждается показаниями должностных лиц сторон сделок, подписавших эти документы - протоколами допросов главного бухгалтера заявителя Статных Т.В. N 2705 от 17.10.16 (т.5 л.д.1-6), директора заявителя и контрагента Зырянова А.В. N 2708 от 25.10.2016 и N 2864 от 16.01.2017 (т.5 л.д.47-55 и т.22 л.д.1-3), заместителя по методологии и учету ЗАО "Южуралавтобан" Губиной Е.А. N2706 от 21.10.2016. (т.5 л.д.7-12);

- имущество реализовано заявителю по рыночным ценам, что подтверждено предоставленными в рамках камеральной проверки отчетами N 17 и N 26 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Южуралавтобан" (представлены в материалы дела в электронном виде на диске) и налоговым органом не оспаривается;

- ЗАО "Южуралавтобан" произвело оплату НДС по указанным сделкам в бюджет в полном объеме, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и платежными поручениями об уплате налога (т.8 л.д.55-69). Отсутствие задолженности по налогам у ЗАО "Южуралавтобан" по состоянию на 18.07.2017 инспекцией не оспаривается;

- наличие реальной деловой цели сделок подтверждается письмами ЗАО "Южуралавтобан" (т.5 л.д.167-169) и свидетельские показания заместителя финансового директора по учету и методологии этого общества Губиной Е.А. (т.5 л.д.7-12), из которых следует, что реализация имущества обоснована снижением объемов работ ЗАО "Южуралавтобан" с целью сокращения расходов на содержание техники. Также в материалы дела представлено Экспертное заключение специалиста ООО "Аудиторской фирмы "Авуар" от 01.11.2017, которым на основе проведенного анализа финансового состояния продавца на момент заключения договоров купли-продажи имущества, подтверждено преимущество реализации имущества по рыночной стоимости и разумность данной деловой цели для ЗАО "Южуралавтобан".

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности спорных хозяйственных правоотношений и о наличии у обеих сторон сделок разумной деловой цели (заявитель приобретал имущество для последующей сдачи его в аренду с целью получения дохода, а ЗАО "Южуралавтобан" достигнута деловая цель оптимизации расходов по содержанию бывшего в эксплуатации имущества, снижение риска получения убытков, в условиях отсутствия достаточного объема работ, и получение дохода от продажи имущества по реальной рыночной стоимости).

Инспекция указывает на то обстоятельство, что сделки совершены с целью вывода имущества продавцом ЗАО "Южуралавтобан", для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по выездной налоговой проверке, поскольку отчуждение имущества лишает налоговый орган возможности обращения взыскания налога, пеней и штрафов за счет имущества должника в случае непогашения самостоятельно ЗАО "Южуралавтобан" доначисленных платежей по выездной налоговой проверке. В этой связи инспекция ссылается на судебные акты арбитражных судов по делу N А76-8836/2017 (возбужденному по заявлению ЗАО "Южуралавтобан" об оспаривании решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица), полагая их преюдициальными.

Между тем, указанные судебные акты приняты по спору между иными лицами, а потому преюдициальными для рассмотрения настоящего дела не являются (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также этими судебными актами дана оценка действиям налогового органа на предмет достаточности оснований для приостановления операций по счетам третьего лица. Цели хозяйственных операций по реализации имущества не оценивались.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи имущества в период с 28.03.2016 до 01.06.2016 у ЗАО "Южуралавтобан" отсутствовала задолженность по уплате налогов в бюджет, а проводимая в отношении него выездная налоговая проверка не закончилась (решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Южуралавтобан" вынесено лишь 16.12.2016 и в настоящее время оспаривается ЗАО "Южуралавтобан" в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-9905/2017).

Налоговый орган ссылается также на замкнутость "схемы" движения денежных средств между взаимозависимыми лицами ООО "ТЕХНОПАРК", ЗАО "Южуралавтобан" и ЗАО "Южуралмост" ввиду перечисления полученных заявителем от ЗАО "Южуралмост" арендных платежей за сданное в аренду имущество в пользу ЗАО "Южуралавтобан" (в качестве оплаты за приобретенное имущество) и в пользу участников заявителя и ЗАО "Южуралавтобан" (в качестве дивидендов).

Однако, цели указанные перечислений денежных средств соответствуют обычному деловому обороту, и подобное движение денежных средств в настоящем случае не влияет на исполнения сторонами сделок налоговых обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчеты между ООО "ТЕХНОПАРК", ЗАО "Южуралмост" и ЗАО "Южуралавтобан" осуществлялись в рамках реальных хозяйственных операций, по заключенным договорам купли-продажи, аренды, подряда, займа. Сумма заемных средств, используемых для расчета по договорам купли-продажи, составила 209157673,00 рублей, что составляет около 48% общей стоимости имущества (429282872,61 руб.). Полученные заемные денежные средства использовались ООО "ТЕХНОПАРК" не только для погашения задолженности по договорам купли-продажи, а также для иных целей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (включая лизинговые платежи, страхование, заработную плату, налоги, штрафы). Оплата стоимости имущества заявителем осуществлялась не только за счет денежных средств, поступивших в рамках договорных отношений с ЗАО "Южуралмост", а также за счет поступлений от третьих лиц (в период с мая по ноябрь 2016 г. были поступления более чем от 20 контрагентов на общую сумму 293441846,88 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности претензий налогового органа к движению денежных средств между указанными юридическими лицами.

Фактическое исполнение договоров подтверждено надлежащими документами, к которым претензии налоговым органом не предъявляются, хозяйственные операции учтены в налоговом учете их участников надлежащим образом, источник финансирования в бюджете сформирован.

Из позиции налогового органа суд не усматривает, в чем выразилась необоснованная налоговая выгода заявителя, фактически уплатившего налог при приобретении имущества и заявившего его в вычету в установленном порядке, при условии сформированного в бюджете источника финансирования.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ, введенных в действие после возникновения рассматриваемых правоотношений. Однако, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

Сама по себе взаимозависимость заявителя и ЗАО "Южуралавтобан" о направленности их действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует. Свершение сделок между взаимозависимыми лицами закону не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о недоказанности направленности действий заявителя при совершении спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи законных оснований для доначисления заявителю НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, равно как и оснований для отказа заявителю в возмещении НДС у налогового органа не имелось.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспоренных решений инспекции закону и о нарушении этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности (вследствие неправомерно возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей и ограничения его права на возмещение уплаченного налога) следует признать законным и обоснованным. Требования заявителя удовлетворены судом при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-15434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А.Иванова