Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-3097/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-32403/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) по делу N А65-32403/2017 (судья Гумеров М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН 1650288211, ОГРН 1141650011876), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430), город Елабуга Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 448 653,50 руб. долга, и 49 121,44 руб. процентов.

Резолютивной частью решения суда от 19.01.2018 г. (мотивированное решение от 16.02.2018 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 12.04/16 от 12.04.2016 г. (л.д. 10 - 15) по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель) продукцию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, наименование, цена, технические характеристики товара и порядок поставки товара может устанавливаться в счетах на оплату или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату полной стоимости товара с отсрочкой платежа в срок 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара (п. 2.3.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар по универсальным передаточным документам N 2 от 12.05.2016 г. на 102 793 руб., N 15 от 17.05.2016 г. на 40 765,50 руб., N 25 от 07.06.2016 г. на 301 773 руб., N 39 от 14.06.2016 г. на 6 900 руб. (л.д. 17 - 22), при этом претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не поступало.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 448 653,50 руб., истцом в адрес ответчика 15.09.2017 г. направлена претензия от 31.07.2017 г., по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, (л.д. 49), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поставка товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимся в материалах дела (л.д. 17 - 22), а ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него процесса, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 448 653,50 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 49 121,44 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд, признал его арифметически верным и соответствующим требованиям закона и условиями договора, а также фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки с 01.08.2016 г. по 15.09.2017 г., и оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется, а контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 49 121,44 руб. процентов также правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция от 15.09.2017 г., подтверждающая направление ответчику претензии по адресу: 423600, РТ, г. Елабуга, ул. Чапаева, д. 59.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в Картотеке Арбитражных дел, определением суда от 25.07.2017 г. в рамках дела N А65-14443/2017 аналогичное исковое заявление (зарегистрированное АС РТ 26.05.2017 г.) оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, ответчик извещался судом при рассмотрении дела N А65-14443/2017 и был осведомлен о наличии требований со стороны истца, однако какие - либо действия по урегулированию спора во внесудебном порядке в течение продолжительного периода ответчиком совершены не были, что свидетельствует об отсутствии соответствующей воли к разрешению спора.

Довод ответчика о том, что истцом ему не направлена копия искового заявления также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 19.05.2017 г. (л.д. 26).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 28.02.2018 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) по делу N А65-32403/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430), город Елабуга Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан