Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4988/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-28163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4988/2018) Аристова Алексея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-28163/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Холодильные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" о взыскании 23 507 евро, в том числе 21 370 евро задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании договора N М-475 АК-2013 от 16.07.2013, 2137 евро неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 04.12.2014.

Определением от 02.06.2015 произведена процессуальная замена истца - ООО "Холод Экспресс" на ООО "ХолодПромПоставка".

Решением от 04.08.2015 ООО "ХолодПромПоставка" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Профессиональные Холодильные системы"; с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Холодильные Системы" взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23 507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 812 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 решение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

В суд 03.11.2017 поступило заявление от Аристова Алексея о процессуальной замене ООО "Профессиональные Холодильные Системы" на Аристова Алексея по делу N А56-28163/2015 со ссылкой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-12179/2015, в соответствии с которым договоры уступок права требования от 27.04.2015 N 12 и от 22.07.2015 N 12 между ООО "Холод Экспресс", ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Профессиональные Холодильные Системы" признаны недействительными сделками.

Определением от 01.02.2018 в удовлетворении заявления Аристова Алексея о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Аристов Алексей просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что в силу положений ГК РФ и АПК РФ право требования к Ответчику принадлежит Аристову Алексею, который является надлежащим взыскателем по делу; оспариваемое определение исключает возможность и право Правопреемника на судебную защиту; срок на заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора уступки прав (цессии) влечет обязанность сторон возвратить все полученное по сделке и не свидетельствует о возникновении предусмотренных пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для замены кредитора в спорном правоотношении.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд верно указал, что признание определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-12179/2015 договоров уступок права требования от 27.04.2015 N 12 и от 22.07.2015 N 12 между ООО "Холод Экспресс", ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Профессиональные Холодильные Системы" недействительными сделками повлекло возникновение права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что в силу недействительности договор уступки прав не порождал соответствующих ему правовых последствий с момента его заключения, а признание его недействительным вступившим в законную силу судебным актом признается процессуальным законодательством новым обстоятельством, влекущим возможность пересмотра судебного акта, основанного на признанной судом недействительной сделке, в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-28163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина