Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23568/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-28163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23568/2015) ООО "Гатчинская уткофабрика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28163/2015(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Холод Экспресс" (заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "Профессиональные Холодильные системы")

к ООО "Гатчинская уткофабрика"

о взыскании 23 507 евро

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" о взыскании 23 507 евро, в том числе 21 370 евро задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на основании договора N М-475 АК-2013 от 16.07.2013, 2 137 евро пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 04.12.2014.

Определением суда от 02.06.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца - ООО "Холод Экспресс" на ООО "ХолодПромПоставка".

Решением от 04.08.2015 ООО "ХолодПромПоставка" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Профессиональные Холодильные системы" (адрес 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1157847223380, ИНН 7841025302); с Общества с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Холодильные системы" взыскана сумма денежных средств в рублях, эквивалентная 23 507 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 28 812 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что договор, акт и последующая сопроводительная документация подписана неуполномоченным лицом, Паком К.А., а также на несоблюдение претензионного порядка и необоснованное отклонение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что полномочия Пака К.А. действовать от имени ответчика при подписании актов КС-2, КС-3, товарной накладной явствовали из обстановки и в силу ст. 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (поставщик, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гатчинская уткофабрика" (покупатель, заказчик) был заключен договор N М-475 АК-2013 от 16.07.2013 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику оборудование, выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Куйдузи.

Согласно п. 1.2 договора перечень поставляемого оборудования и расходных материалов и стоимость работ согласованы в Приложении N 1. Объем и содержание работ согласованы в Техническом задании (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 стоимость материалов, оборудования и работ составляет 21 370 евро.

Оплата по договору производится в срок до 31.12.2013 (п. 3.2).

Согласно п. 3.4 договора, в случае, если цена договора установлена в евро, оплата по договору производится в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Холод Экспресс" поставило ответчику оборудование и выполнило монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму

21 370 евро, что подтверждается подписанными ответчиком товарной накладной N 3623 от 10.10.2013 и актом КС-2, КС-3 N 1 от 10.10.2013.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 21 370 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 455 от 29.05.2014 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 431, 506, 702 ГК РФ, 516, 746, 753 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что оборудование по товарной накладной N 3623 от 10.10.2013 передано, работы по монтажу и пуско-наладке приняты ответчиком без возражений, что является достаточным основанием для признания договора надлежащим образом исполненным.

При определении суммы взыскания долга необходимо учитывать положения норм ст. 317 ГК РФ, из части 2 которой следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство сторон было выражено в евро, которое подлежало исполнению в размере исходя из официального курса на дату фактического платежа.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 21 370 евро подтверждаются материалами дела.

В связи с нарушением сроков платежей истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 12.1 договора начислил пеню за период с 01.01.2014 по 04.12.2014, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составил 2 137 евро.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию пени являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, соответствуют периоду просрочки исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера пеней согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, были рассмотрены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, так как работы фактически выполнены, Пак К.А. представлял ответчика во взаимоотношениях с истцом до и после подписания спорных актов, что в частности, подтверждается договором N С-261 АК -2013 от 01.11.2013 на сервисное обслуживание холодильного оборудования. Полномочия Пак К.А. действовать от имени ответчика при подписании актов КС-2, КС-3, товарной накладной вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что действия Пака К.А. содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, ответчик не представил.

На спорных документах имеется печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено.

Пак К.А. действовал без превышения возложенных на него полномочий по приемке выполненных работ, о фальсификации договора и актов о выполнении работ по этому договору ответчиком заявлено не было.

Между ООО "ХолодПромПоставка" (цедент) и ООО "Профессиональные Холодильные системы" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12 от 22.07.2015, согласно которому, в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права на взыскание задолженности с заказчика (ООО "Гатчинская уткофабрика") по договору N М-475 АК-2013 от 16.07.2013 в размере 21 370 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также всех штрафных санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами) и судебных расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась, а процессуальные права, вытекающие из договора N М-475 АК-2013 от 16.07.2013, перешли к правопреемнику, суд правомерно заменил истца - ООО "ХолодПромПоставка" на ООО "Профессиональные Холодильные системы" в порядке процессуального правопреемства на основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Кроме того с ответчика взысканы пени в размере 2 137 евро в соответствии п. 12.1 договора за период с 01.01.2014 по 04.12.2014.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по оплате по договору в установленные сроки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по договору, что свидетельствует о правомерном начислении пени в заявленном размере 2 137 евро.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия, с отметкой о вручении ее представителю истца (л.д.51).

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов