Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1278/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А28-14170/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14170/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.,

без вызова сторон

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (ОГРН: 1094345010561; ИНН: 4345259058)

о взыскании 499 229 рублей 05 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - далее - истец, АО "ККС", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности неустойки по договору водоотведения от 23.12.2013 N 41-9162 в сумме 489 155 рублей 58 копеек, в том числе 333 016 рублей 78 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2, 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года; 23 124 рубля 22 копейки неустойки за период с 12.08.2014 по 31.12.2015; 133 014 рублей 58 копеек пени за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Определением суда от 08.11.2017 стороны извещены о принятии исковых требований к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовым уведомления, представленным в материалы дела, определение суда получено ответчиком 13 ноября 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по представленным в дело доказательствам в отсутствие возражений ответчика и не представлении им отзыва в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены с учетом приведенных истцом уточнений от 26.11.2017.

ООО "Радужнинский завод ЖБИ" с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части платы взысканной судом за 3 квартал 2015 года в сумме 236 832 рублей 89 копеек и, соответственно, начисленных на данную сумму задолженности пени за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 5129 рублей 22 копеек и за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 в сумме 94 596 рублей 52 копеек; принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не должно вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за оспариваемый период в силу недостоверности контрольного отбора проб от 31.08.2015 со стороны АО "ККС", зафиксированных в протоколе лабораторных испытаний от 08.09.2015 N 245. Считает, что выявленное истцом в результате данного испытания превышение допустимых показателей загрязняющих веществ противоречит данным отбора проб филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Кировской области" от 18.09.2015 отраженных в протоколе от 24.09.2015 N1481, которым такого превышения установлено не было. Также указывает, что отбор проб был произведен АО "ККС" без предварительного уведомления уполномоченного представителя Общества.

АО "ККС" в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Также Компания отмечает, что ответчик, извещенный о наличии претензий истца по неисполненному обязательству, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно существа заявленных требований, в силу чего должен нести процессуальные последствия своего поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2013 N 41-9164 (далее - договор, л.д. 23-16), согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Граница раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением им нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 9 договора).

Расчетный период, установленный договором, принимается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "г" пункта 11 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, также плату за вред, причиненный водному объекту.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию ВКХ декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (пункт 33 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, согласованы сторонами в приложении N 6 к договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по договору организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 55 договора).

В связи с непредставлением абонентом расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения 2 квартал 2014 года и 3 квартал 2015 года истец на основании пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), выполнил расчет платы на основании проведенных контрольных проб сточных вод (протокол от 21.05.2014 N 739, от 08.09.2015 N 245).

По результатам отобранных контрольных проб согласно протоколу лабораторных испытаний от 08.09.2015 N 245 (л.д.32) истцом было выявлено значительное превышение согласованного количества загрязняющих веществ.

Расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения представлен ответчиком за 4 квартал 2014 года.

На основании полученных от ответчика сведений о размере платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 4 квартал 2014 года и самостоятельно выполненных организацией ВКХ расчетов такой платы за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2015 года (с учетом сведений о превышении нормативных показателей загрязняющих веществ) истец выставил ответчику для оплаты счета от 28.07.2014 N 437 на сумму 61 266 рублей 30 копеек, от 27.01.2015 N 162 на сумму 34 917 рублей 18 копеек, от 27.10.2015 N БЕ-142 на сумму 236 832 рубля 89 копеек.

В связи с возникшей задолженностью истец направил ответчику претензию от 30.05.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая согласно почтовому уведомлению получена Обществом 09.06.2017 (л.д. 34,35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В данном случае ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканной платы за негативное влияние на централизованные сети водоотведения за 3 квартал 2015 года и начисленных на сумму задолженности за данный период пени; в оставшейся части заявитель решение не оспаривает.

В отсутствие возражений истца относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами N 644.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктами "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 119 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок компенсации абонентами расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения. Абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями договора.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в дело документов следует, что в связи с непредставлением ответчиком расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом был проведен контрольный отбор сточных вод, сбрасываемых Обществом, по результатам которого было выявлено превышение нормативов загрязняющих веществ (приложение N 6 к договору). Результаты отбора проб оформлены протоколом от лабораторных испытаний от 08.09.2015 N 245 (л.д.32).

Оспаривая данные результаты проведенного отбора проб, Общество указывает на их противоречие результатам отбора проб, зафиксированным в протоколе филиала ФБУ "ЦЛАТИ по Кировской области" от 24.09.2015 N 1481, который приложен к апелляционной жалобе вместе с протоколами лабораторных испытаний в 2017 году. В материалы дела суду первой инстанции ответчик данные документы не представлял.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств документы не принимаются апелляционным судом и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Выполненный АО "ККС" расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует требованиям пункта 123 Правил 644.

В отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества произвести оплату за негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения в 3 квартале 2015 года исходя из произведенного истцом расчета платы по результатам контрольного отбора проб 31.08.2015 (протокол отбора от 08.09.2015 N 245).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы, истец руководствовался условиями договора, пунктом 30 Правил N 644 за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении за период с 01.01.3016 по 31.10.2017, обязывающих ответчика уплатить Компании пени при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) и условия заключенного сторонами договора водоснабжения, предусматривали ответственность за несвоевременное внесение платы по договору в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ размер законной неустойки за несвоевременное внесение платы (в том числе за услуги водоотведения) был изменен. Изменения вступили в силу 05.12.2015.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой, расчет которой ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требование Компании о взыскании неустойки с Общества в заявленном размере также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 30.11.2017 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях: определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 13.11.2017, исковое заявление ответчику направлено 31.10.2017.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, в том числе по приведенному истцом расчету неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал против предъявленных истцом требований, в том числе относительно расчета как основного долга, так и неустойки, не представил соответствующих доказательств в обоснование таких возражений, у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для принятия дополнительных доказательств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинский завод ЖБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева