Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-3277/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-26776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Мирошник О.В., доверенность от 09 января 2017 года N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-26776/2017 (судья Бойко С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" (ОГРН 1077762950650), город Москва,

к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", город Ногинск Московской области,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 99 от 18 ноября 2013 года в размере 16 678 008,28 руб., которое определением суда от 24.08.2017 г. направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением суда от 29.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 215 749,98 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 58 788 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 99 от 18.11.2013 г. (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 366 от 30.06.2014 г., N 367 от 30.06.2014 г., N 368 от 30.06.2014 г., N 370 от 01.07.2014 г., N 422 от 04.08.2014 г., поставил товар ответчику на общую сумму 192 157 500 руб.

Согласно п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 г.) оплата по договору в размере 100 % от суммы договора, что составляет 192 157 500 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется покупателем в течение 180 рабочих дней со дня поставки товара (п. 2.5 договора), при условии надлежащего выполнения поставщиком условия п. 3.7 договора.

Таким образом, поскольку товар в полном объеме был поставлен 04.08.2014 г., то согласно условиям договора он должен быть оплачен в срок до 28.04.2015 г., но согласно платежных поручений, в полном объеме товар был оплачен 08.06.2016 г., т.е. с нарушением сроков.

Истец считая, что ответчиком как покупателем, обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были, а поэтому он обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6) неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 16 678 008,28 руб., в том числе: по товарным накладным N 366 от 30.06.2014 г. в размере 8 301 805,29 руб.; N 367 от 30.06.2014 г. в размере 1 646 633 руб.; N 368 от 30.06.2014 г. в размере 5 549 326,50 руб.; N 370 от 01.07.2014 г. в размере 616 646,94 руб.; N 422 от 04.08.2014 г. в размере 563 596,55 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 32-03 от 05.04.2017 г. и N 40-03 от 26.04.2017 г., с требованием оплатить начисленную неустойку, но последним они оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Межу тем, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик указывал, что согласно условиям договора, оплата товара производится в размере 100 % (192 157 500 руб.), с момента поставки товара, но поскольку условиями договора не предусмотрена оплата товара по частям, то срок оплаты товара следует считать с момента поставки товара в полном объеме.

Как указывает ответчик, в полном объеме товар был поставлен 04.08.2014 г., что подтверждается товарной накладной N 422, а поэтому срок оплаты товара составляет 28.04.2015 г.

При этом, по состоянию на 28.04.2015 г. ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 000 руб., а стоимость неоплаченного товара по состоянию на 28.04.2015 г. составила 92 157 499,77 руб.

Таким образом, размер неустойки, с учетом п. 7.3 договора, не может превышать 9 215 749,98 руб. (92 157 499,77 руб. х 10% = 9 215 749,98 руб.).

Кроме того, по мнению ответчика, неустойка не может быть начислена ранее даты получения претензии об уплате (п. 7.9, 7.12 договора), но поскольку претензия получена ответчиком 14.04.2017 г., то начисление неустойки должно производиться с 14.04.2017 г.

Что же касается довода ответчика о необходимости расчета неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты товара, с даты получения претензии, суд расценил его несостоятельным и отклонил по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 314, 330, 331, 486 ГК РФ и по смыслу п. 3.3, 7.3, 7.9, 7.12 договора предъявление претензии об уплате неустойки является предварительным условием обращения в суд с подобным требованием, но срок исполнения обязательства установлен в размере 180 рабочих дней с момента поставки, и не связан сторонами с моментом предъявления претензии или истечением срока на ее удовлетворение.

Проверив расчет пени истца, суд признал его неверным, составленным без учета ограничений штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора.

Согласно расчету суда, с учетом сроков просрочки исполнения обязательства по оплате товара и установленного п. 7.3 договора ограничений штрафных санкций в 10 %, суд посчитал верной сумму пени в размере 9 215 749,98 руб.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер пени 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % в год), значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, а также средние ставки банковского процента по кредитам, уровень инфляции.

Между тем, размер ответственности установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, стороны договорились об ограничении размера ответственности в пределах 10 % от стоимости неоплаченного товара.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд посчитал, что размер неустойки не является чрезмерным, и сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, а поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9 215 749,98 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик никаких уведомлений о намерении приостановить исполнение своего обязательства по оплате истцу в связи с невыполнением работ по шеф-монтажу не направлял.

По условиям договора выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и возмещение затрат на участие представителей заказчика в приемо-сдаточных испытаниях не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика оплатить принятое ответчиком оборудование.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2014 г. к договору) оплата по договору в размере 100 % от суммы договора осуществляется покупателем в течение 180 рабочих дней со дня поставки товара, а не со дня осуществления шеф-монтажа либо иных обязательств.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по поставке 04.08.2014 г., но окончательная оплата по условиям договора должна была быть осуществлена в срок до 28.04.2015 г., однако ответчик произвел окончательный расчет только 08.06.2016 г., допустив просрочку.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Довод в апелляционной жалобе о необходимости расчета неустойки с даты получения претензии также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 7.9 договора, право на получение неустойки за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки.

Из дословного толкования указанного пункта следует, что с датой признания претензии или вступления в силу решения суда стороны связывают право на получение неустойки, а не дату начала расчета неустойки.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.2.1996 г. N 8244/95 разъяснено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 314, 330, 331, 486 ГК РФ и по смыслу п. 3.3, 7.3, 7.9, 7.12 договора предъявление претензии об уплате неустойки является предварительным условием обращения в суд с подобным требованием, но срок исполнения обязательства по оплате установлен в размере 180 рабочих дней с момента поставки, и не связан сторонами с моментом предъявления претензии или истечением срока на ее удовлетворение.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (ниже ограничения в 10 % от стоимости неоплаченного товара), поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных п. 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства по оплате товара и установленного п. 7.3 договора ограничения штрафных санкций в 10 %, суд правильно посчитал подлежащей взысканию сумму пени в размере 9 215 749,98 руб., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже согласованной сторонами договора суммы ограничения неустойки равной 10 % от стоимости неоплаченного товара не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 9 215 749,98 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-26776/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов