Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2018 г. N Ф06-33866/18 по делу N А55-26776/2017

г. Казань

08 июня 2018 г.

Дело N А55-26776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Мирошник О.В., доверенность от 09.04.2017 N 11,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", Московская область, г. Ногинск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26776/2017

по иску закрытого акционерного общества "СоюзЭнергоИндустрия" (ОГРН 1077762950650), г. Москва, к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", Московская область, г. Ногинск, о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (далее - ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - АО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик) о взыскании 16 678 008 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки, которое определением суда от 24.08.2017 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 9 215 749 руб. 98 коп. неустойки, 58 788 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец не выполнил работы по шеф-наладке оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, неустойка должна была исчисляться с даты получения претензии ответчиком, судами необоснованно отказано в снижении неустойки в связи с чрезмерным ее характером.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2013 N 99, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.06.2014 N 366, от 30.06.2014 N 367, от 30.06.2014 N 368, от 01.07.2014 N 370, от 04.08.2014 N 422 поставил товар ответчику на общую сумму 192 157 500 руб.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2014 N 1) оплата по договору в размере 100% от суммы договора, что составляет 192 157 500 руб., в том числе НДС 18%, осуществляется покупателем в течение 180 рабочих дней со дня поставки товара (пункт 2.5 договора) при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Поскольку товар в полном объеме был поставлен 04.08.2014, согласно условиям договора он должен быть оплачен в срок до 28.04.2015, однако согласно платежным поручениям в полном объеме товар был оплачен 08.06.2016, т.е. с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара (партии товара) в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара), за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пункт 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору составляет 16 678 008 руб. 28 коп., в том числе: по товарным накладным от 30.06.2014 N 366 в размере 8 301 805 руб. 29 коп.; от 30.06.2014 N 367 в размере 1 646 633 руб.; от 30.06.2014 N 368 в размере 5 549 326 руб. 50 коп.; от 01.07.2014 N 370 в размере 616 646 руб. 94 коп.; от 04.08.2014 N 422 в размере 563 596 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.04.2017 N 32-03 и от 26.04.2017 N 40-03 с требованием оплатить начисленную неустойку, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив расчет пени истца, суд признал его неверным, составленным без учета ограничений штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора.

Согласно расчету суда, с учетом просрочки исполнения обязательства по оплате товара, частичной оплаты в размере 100 000 000 руб. к установленному договором сроку оплаты и установленного пунктом 7.3 договора ограничений штрафных санкций в 10%, суд посчитал подлежащей взысканию сумму пени в размере 9 215 749 руб. 98 коп. (92 157 499 руб. 77 коп. х 10% = 9 215 749 руб. 98 коп.).

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер пени 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год), значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также средние ставки банковского процента по кредитам, уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, как правильно отмечено судами, размер ответственности установлен соглашением сторон, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Кроме того, стороны договорились об ограничении размера ответственности в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным и не усмотрел оснований снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с даты получения претензии обоснованно отклонены судами.

Как следует из пункта 7.9 договора, право на получение неустойки за нарушение обязательств возникает у стороны договора после признания должником выставленной ему претензии и счета на уплату неустойки, либо после вступления в силу решения суда о присуждении неустойки.

Из дословного толкования указанного пункта следует, что с датой признания претензии или вступления в силу решения суда стороны связывают право на получение неустойки, а не дату начала расчета неустойки.

Судами сделан правильный вывод о том, что в силу статей 314, 330, 331, 486 ГК РФ и по смыслу пунктов 3.3, 7.3, 7.9, 7.12 договора предъявление претензии об уплате неустойки является предварительным условием обращения в суд с подобным требованием, но срок исполнения обязательства по оплате установлен в размере 180 рабочих дней с момента поставки, и не связан сторонами с моментом предъявления претензии или истечением срока на ее удовлетворение.

Доводы жалобы о невыполнении истцом встречных обязательств по договору, также обоснованно отклонены судами, поскольку выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и возмещение затрат на участие представителей заказчика в приемо-сдаточных испытаниях не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика оплатить принятое ответчиком оборудование.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки (ниже ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара), поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сроков просрочки исполнения обязательства по оплате товара и установленного пунктом 7.3 договора ограничения штрафных санкций в 10%, суд правильно посчитал подлежащей взысканию сумму пени в размере 9 215 749 руб. 98 коп., которая соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-26776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова