|
26 марта 2018 г.
|
Дело N А65-31652/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-31652/2017, судья Горинов А.С.,
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье" (ОГРН 1061684094944, ИНН 1659064696), город Казань,
о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 752 руб. 47 коп. и процентов в размере 101 852 руб. 40 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Поволжье" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 959 752 руб. 47 коп. (за период с 30.01.2015 г. по 12.07.2017 г.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 852 руб. 40 коп. (за период с 30.01.2015 г. по 12.07.2017 г.).
В обоснование своего требования истец указал, что ответчик является собственником здания молочного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:2 площадью 420 кв.м. по ул.Белинского, д. 5а, однако указанным земельным участком ответчик пользуется без оформления арендных отношений, а также не выкупив земельный участок в свою собственность.
В отзыве на иск ООО "Аптека Поволжье" просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей просьбы ответчик в отзыве указал, что 10.12.2014 г. выкупил в собственность арендованное муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д. 5а, при этом договором не было определено, на каком основании и в каких пределах обществу будет передан земельный участок, на котором расположено выкупаемое здание. Ссылаясь на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что он, как покупатель здания, пробрел право на использование части земельного участка, занятого зданием и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, т.е. муниципальное образование город Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска было отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены положения статей 1, 7, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что установленная в договоре купли-продажи арендуемого имущества N 226 от 10.12.2014 г. включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора купли-продажи N 226 от 10.12.2014 г. являлись только нежилые помещения, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло, своим решением суд фактически подменил орган местного самоуправления, распорядившись земельным участком.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, полагая, что в силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что иное не предусмотрено договором купли-продажи недвижимости N 226 от 10.12.2014 г., установленная в договоре цена объекта включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующий земельный участок, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 г. N 307-ЭС17-5707.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.03.2018 г., сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.10.2014 г. N 701Б/Оц-14 и кадастровый паспорт (план) на спорный земельный участок.
12.03.2018 г. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил Отчет N 701Б/Оц-14 и его копия, сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:2.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:2, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Белинского, д. 5а, указанный земельный участок имеет площадь 420 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под здание магазина, земельный участок является собственностью муниципального образования - город Казань (право зарегистрировано 15.11.2011 г.), в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:220207:74.
10.12.2014 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (продавец) и ООО "Аптека Поволжье" (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого имущества N 226, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - нежилые помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Белинского, д.5а, лит. А, А1, общей площадью 243,9 кв.м. (помещения N N 1, 1а, 2-12, 12а, 13, 14), инвентарный номер 10721, кадастровый номер 16:50:220207:74.
Согласованная сторонами цена объекта 8 562 000 руб. определена на основании его рыночной стоимости, что подтверждается Отчетом от 24.10.2014 г. N 701/Б/Оц-14.
Таким образом, ООО "Аптека Поволжье" на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 10.12.2014 г. и акта приема - передачи здания (сооружения) от 03.11.2011 г. является собственником здания молочного магазина: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 243,9 кв.м., инв. N 10721, лит. А, А1, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Белинского, д. 5а. Данное обстоятельство подтверждено записью в ЕГРПН от 30.01.2015 г. N 16-16/001-16/047/001/2015-684/11, кадастровый (условный) номер объекта - 16:50:220207:74.
Из представленного истцом Отчета от 24.10.2014 г. N 701/Б/Оц-14 по определению рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Белинского, д. 5а, усматривается, что при оценке рыночной стоимости нежилых помещений оценщиком использовались сравнительный подход и доходный подход при проведении оценки, затратных подход не использовался. При этом из отчета не усматривается, что, определяя рыночную стоимость встроенных нежилых помещений оценщик не принимал во внимание наличие у собственника помещений права пользования земельным участком, занятого зданием и необходимым для его использования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а т
