Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-911/18

г. Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А78-4926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года по делу N А78-4926/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская инвестиционно - строительная компания" (ОГРН 1127536000580, ИНН 7536124480, г. Чита, ул. Карла Маркса, д. 10 А, пом. 61) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1339.14 от 15.05.2014 за 4 квартал 2016 года в сумме 58 650 руб., неустойки в размере 29 106,85 руб., (суд первой инстанции: Сталичнова М.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова О.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2015.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская инвестиционно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.1339.14 от 15.05.2014 в сумме 58 650 руб., неустойки в размере 29 106,85 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская инвестиционно-строительная компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано: основной долг в размере 58 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб., всего - 60 996 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства дела относительно согласованных сторонами условий в договоре, что привело к необоснованному освобождению ответчика от обязанности по оплате неустойки. Просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 29 106,85 руб. за период 31.12.2016 по 02.02.2017.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что на основании заявки ответчика - ООО "Забайкальская инвестиционно - строительная компания" от 15.04.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заявитель) подписали договор N 20.7500.1339.14 от 15.05.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки объекта зоны отдыха на озере Кенон в районе улицы Рахова, максимальной мощностью 120 кВт, 3 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Технические условия приведены в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 741197,99 руб.

Оплата производится поэтапно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора: - 5% платы в размере 37059,90 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, - сумма в размере 645150 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала равными долями в размере 58650 руб., - оставшаяся сумма в размере 58988,09 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 468 от 04.07.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не произвел, на претензию от 11.01.2017 не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 58 650 руб., подлежащей оплате в 4 квартале 2016 года, неустойки за период с 31.12.2016 по 02.02.2017 в размере 29 106,85 руб.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, при этом во взыскании неустойки отказал.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 309, 310, 330, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 307-ЭС16-4407 от 20.05.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения предусмотренных договором N 20.7500.1339.14 от 15.05.2014 работ (технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановки зоны отдыха ответчика), а именно подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 04.07.2014 N 468, тогда как ответчиком доказательства оплаты долга в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика долга за осуществленное технологическое присоединение в размере 58 650 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании 29 106,85 руб. неустойки за просрочку внесения ежеквартального платежа в размере 58 650 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 спорного договора стороны предусмотрели поэтапное внесение платы за технологическое присоединение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, по сути, просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату промежуточных платежей, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Исходя из предмета, мероприятия по технологическому присоединению подлежат выполнению именно истцом, что и было сделано последним, о чем свидетельствуют представленный в дело акт об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2014.

Истец не указал - какие конкретно мероприятия не выполнены ответчиком, не указал срок их выполнения последним, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны ответчика для взыскания с последнего неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку за просрочку внесения периодических платежей.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась при рассмотрении аналогичных дел, в том числе, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8210 от 06.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года по делу N А78-4926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин