Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-1217/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-43497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Автомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-43497/2017

по иску ООО "Автомир" (ОГРН 1056603165772, ИНН 6659115195, г. Екатеринбург)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Строительная компания "Уралэнергостройинвест"(ОГРН 1036602672590, ИНН 6658168758, г. Березовский),

о взыскании задолженности по возмещению расходов на хранение имущества,

при участии

от истца: Мухин Г.П., доверенность от 03.05.2017,

от ответчика: Захарова Н.С., доверенность от 20.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - истец, общество "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик, Управление ФССП) о взыскании 1 422 400 руб. задолженности по возмещению расходов на хранение за период с 01.08.2014 по 30.11.2017 (с учетом увеличения суммы иска и отказа от части иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралэнергостройинвест" (далее - общество "СК "Уралэнергостройинвест", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требования об обязании принять с хранения переданное имущество.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автомир" (исполнитель) и Управлением ФССП (заказчик) заключены договоры хранения арестованного, изъятого имущества от 27.12.2013 N 588.ГУ.1213 и от 26.01.2015 N 50.ГУ.0115 (далее - договоры).

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Настоящие договоры являются безвозмездными (пункт 1.5 договоров).

Между обществом "СК "Уралэнергостройинвест" (арендодатель) и обществом "Автомир" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка:

- от 01.01.2017 N 16-17/а;

- от 01.01.2016 N 24-16/а;

- от 01.01.2015 N 24-15/а;

- от 01.01.2014 N 11-14/а (далее - договоры аренды).

Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет:

- по договору от 01.01.2017 N 16-17/а - 36 000 руб.;

- по договору от 01.01.2016 N 24-16/а - 36 000 руб.;

- по договору от 01.01.2015 N 24-15/а - 37 840 руб.;

- по договору от 01.01.2014 N 11-14/а - 34 400 руб. (пункты 2.1 договоров аренды).

Ссылаясь на то, что расходы по хранению имущества в виде платежей по аренде за земельный участок составили 1 422 400 руб., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 424, 431, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование между заказчиком и исполнителем условий о возмещении понесенных расходов по хранению имущества именно за счет Управления ФССП; несение расходов, связанных с исполнительным производством, действующим законодательством возложено исключительно на должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договоры не содержат условия об освобождении ответчика от возмещения расходов, понесенных хранителем в связи с хранением вещи; договоры аренды заключались истцом исключительно во исполнение договоров хранения. По мнению заявителя жалобы, обязанность по возмещению таких расходов предусмотрена пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которой расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (пункт 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве в указанной редакции).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Однако договоры, заключенные сторонами, не предусматривают выплаты вознаграждения, не содержат условий о возмещении заказчиком расходов хранителя.

Таким образом, в данном случае нормы Гражданского кодекса, устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям, возникшим из этих договоров, применению не подлежат.

Поскольку Управление ФССП не поручало истцу нести расходы по хранению арестованного, изъятого имущества и он действовал в интересах должников, понесенные обществом "Автомир" расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе).

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15945/12.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу N А60-43497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина