Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-89/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А81-6331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-89/2018) индивидуального предпринимателя Бондаревой Флоры Дживаншировны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6331/2017 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. (ИНН 890604612502, ОГРН 312890517900026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 01.03.2017 N 2.10-15/0490,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. - Лаврентьев Г.Т. по доверенности N 89АА0738075 от 20.10.2017 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС России N 5 по ЯНАО - Якубов Р.С. по доверенности N 2.2-15/17661 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Флора Дживаншировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 01.03.2017 N 2.10-15/0490.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.03.2017 N 2.10- 15/0490 признано недействительным в части доначисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 47 200 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под деятельностью по оказанию автотранспортных услуг понимается осуществление перевозчиком по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового, из того, что предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование, и из того, что в рамках указанного договора транспортное средство выбывает из пользования арендодателя на период, установленный договором.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем не предоставлены трудовые договоры, заключенные с лицами, выполняющими перевозку, табеля учета рабочего времени на водителей, документы, подтверждающие начисление водителям заработной платы, путевые листы, а также документы, свидетельствующие о принятии предпринимателем или его работниками груза у грузоотправителя, передачу его грузополучателю, транспортные накладные и заявки заказчика, и что заключённый предпринимателем договор на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, поскольку его предметом является лишь возмездное оказание исполнителем услуги с использованием автотранспортных средств. Суд первой инстанции отметил, что спорный договор не относится к договорам по оказанию автотранспортных услуг, и что данное обстоятельство уже подразумевает отсутствие у налогоплательщика права на применение специального налогового режима.

Суд первой инстанции также указал на то, что Бондарева Ф.Д. не представила документы, подтверждающие факт приобретения горюче-смазочных материалов и факт использования их в деятельности, на то, что предпринимателем подтверждены расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 1 839 126 руб. за 2014 год и 1 039 870 руб. за 2015 год (расходы на выплату заработной платы), и на то, что налоговый орган обоснованно предоставил предпринимателю именно профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, поскольку сумма такого вычета превышает документально подтвержденные расходы Бондаревой Ф.Д.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявителя о том, что перечисленные предпринимателем денежные средства на расчетные счета физических лиц являются займами, и о том, что такие физические лица не состояли с Бондаревой Ф.Д. в трудовых отношениях, несостоятельны, и что требование налогового органа от 17.06.2016 N 1 о предоставлении документов по 39 позициям принято и подписано предпринимателем 20.06.2016 лично, поэтому неисполнение такого требования влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бондарева Флора Дживаншировна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в 2014-2015 годах предпринимателем осуществлялась передача транспортных средств третьим лицам, которые оказывали транспортные услуги, на том, что налоговым органом неправомерно не применен расчетный метод определения расходов предпринимателя в целях уменьшения налоговой базы при начислении Бондаревой Ф.Д. налога на доходы физических лиц, на том, что в данном случае имеются основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не может документально подтвердить свои расходы, и на том, что при определении расходов предпринимателя должны быть приняты во внимание представленные им подтверждающие документы по расходам на топливо. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не опровергнут представленный предпринимателем расчет расходов на топливо и не установлены данные об аналогичных налогоплательщиках, поэтому доначисления по налогу на доходы физических лиц, приведенные в оспариваемом решении, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Заявитель указывает, что анализ положений договора, заключенного между Бондаревой Ф.Д. и индивидуальным предпринимателем Кучером И.И., свидетельствует о том, что арендные правоотношения между названными лицами не возникали, что актами выполненных работ подтверждается оказание предпринимателем именно возмездных автотранспортных услуг по перевозке грузов, и что факт передачи транспортных средств во временное владение и пользование от Бондаревой Ф.Д. арендатору Инспекцией не доказан, поэтому вывод Инспекции о возникновении между Бондаревой Ф.Д. и Кучером И.И. арендных отношений является необоснованным.

Налогоплательщик указывает, что им применены разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 25.02.2010 N 03-11-11/33 и в письме от 03.06.2010 N 03-11-11/154, поэтому Инспекция незаконно переквалифицировала предпринимательскую деятельность Бондаревой Ф.Д. с оказания транспортных услуг на предоставление транспортных средств в аренду с экипажем и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности.

Настаивая на неправомерности удержания налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы, осуществленного налоговым органом исходя из того, что индивидуальный предприниматель Бондарева Ф.Д. также исполняет обязанности налогового агента, податель апелляционной жалобы указывает на то, что налоговый орган не подтвердил наличие трудовых отношений индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. с соответствующими физическими лицами, а также то, что Бондарева Ф.Д. является налоговым агентом в отношении таких лиц.

По мнению заявителя, факт перечисления денежных средств в пользу соответствующих физических лиц не свидетельствует о том, что им производилась выплата заработной платы или вознаграждения по гражданско-правовому договору, так как денежные средства, перечисленные физическим лицам, являются заемными средствами, не облагаемыми налогом на доходы физических лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, в связи с чем, основания для применения системы налогообложения в виде единого налог на вмененный доход (далее также - ЕНВД) в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации у индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем допущено неудержание и неперечисление в бюджет сумм НДФЛ, которые должны быть удержаны Бондаревой Ф.Д. в качестве налогового агента с сумм доходов, перечисленных физическим лицам - работникам предпринимателя.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 23.11.2016 N 32, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.86-125).

01.03.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки МИФНС России N 5 по ЯНАО вынесено решение N 2.10-15/0490, согласно которому Бондарева Ф.Д. привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 374 345 руб. 10 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 6 289 987 руб., а также пени за несвоевременную уплату таких налогов в общей сумме 1 569 714 руб. 30 коп. (т.1 л.д.31-85).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик направил апелляционную жалобу на такое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т.2 л.д.1-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.06.2017 N 196 жалоба налогоплательщика удовлетворена в части:

- доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 466 069 руб. 20 коп.;

- доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 11 501 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 93 213 руб. 80 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 2 300 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в сумме 139 820 руб. 70 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в сумме 3 450 руб. 30 коп.

Также решением от 19.06.2017 N 196 на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом обозначенных выше выводов (т.2 л.д.21-28).

Полагая, что решение Инспекции от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 не соответствует закону и необоснованно возлагает на налогоплательщика соответствующие дополнительные обязанности, индивидуальный предприниматель Бондарева Флора Дживаншировна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

31.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. оспорена законность решения Инспекции от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, в части доначисления НДС и НДФЛ за 2014-2015 годы по основанию неправильной квалификации сделок налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Кучером И.И. и неправомерного включения доходов, полученных по таким сделкам, в состав доходов, облагаемых по системе налогообложения ЕНВД.

При этом решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 в части квалификации договора от 18.09.2015 N 09/НЭН, заключенного с ООО "Западно-Сибирский Холдинг", а также договоров аренды транспортных средств от 01.02.2015 б/н (заключен с ООО "Транс-Сервис"), от 15.12.2014 N ТУ/30-2014 (заключен с ООО "Западная Сибирская Транспортная Компания"), от 30.12.2014 б/н (заключен с ООО "Технопром") налогоплательщиком (в том числе, по доводам апелляционной жалобы) не оспаривается.

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами НК РФ в отношении конкретных налогов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам, определяемым с учетом положений статьи 105.3 Кодекса (пункт 4 статьи 346.18 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененных доход, отнесены, в том числе, доходы, полученные по договору от 10.03.2014 N 04-21, заключенному между заявителем и индивидуальным предпринимателем Кучером И.И.

Доход по указанной выше сделке включен налогоплательщиком в состав доходов, облагаемых в рамках системы ЕНВД, как полученный от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению соответствующим единым налогом (осуществление перевозки грузов при соблюдении условий подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Исполнение указанной выше сделки подтверждено копиями соответствующего договора, актов на выполнение работ-услуг, счетов на оплату, переданных налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Вместе тем, Инспекция, изучив указанные документы по сделке с индивидуальным предпринимателем Кучером И.И., пришла к обоснованному выводу о том, что в действительности оказание услуг по перевозке грузов не являлось предметом обозначенной выше сделки, и о том, что в действиях заявителя имеются признаки необоснованного применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и признаки неполной уплаты налогов в рамках рассматриваемой сделки за налоговые периоды 2014-2015 годов, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорным является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. и индивидуальным предпринимателем Кучером И.И. на основании договора от 10.03.2014 N 04-21, и о том, подлежит ли осуществляемая Бондаревой Ф.Д. в рамках таких правоотношений деятельность налогообложению единым налогом на вмененный доход.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемая в рамках договора фрахтования на время, может быть отнесена к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов и переведена на уплату ЕНВД, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие приведенным выше разъяснениям высшего судебного органа.

Иными словами, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что правомерность применения индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть установлена только при условии подтверждения факта осуществления предпринимателем деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О), поэтому, учитывая, что налоговое законодательство не содержит специальных определений договора по оказанию услуги по перевозке грузов и договоров аренды (в том числе, договора аренды транспортного средства с экипажем), указанные понятия подлежат применению в тех значениях, в которых они определены в гражданском законодательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью указанного договора является то, что арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство арендатору, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации. При этом соответствующие услуги должны быть оказаны в таком объеме, который обеспечивает нормальную и безопасную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды.

Иными словами, в рамках правоотношений по договору фрахтования на время транспортное средство фактически не выбывает из владения его собственника (арендодателя), в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующее обстоятельство (то есть фактическое обладание Бондаревой Ф.Д., как собственником транспортных средств, такими транспортными средствами в период действия договора от 10.03.2014 N 04-21), а также недоказанность факта передачи транспортных средств во временное владение и пользование от Бондаревой Ф.Д. арендатору (Кучеру И.И.) не позволяет квалифицировать возникшие между Бондаревой Ф.Д. и Кучером И.И. правоотношения в качестве арендных отношений, подлежат отклонению, как противоречащие нормам статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в договоре от 10.03.2014 N 04-21 и в приложении N 1 к такому договору не указаны данные о регистрационных номерах, годах выпуска, идентификационных номерах и номерах двигателя транспортных средств, передаваемых в пользование Кучеру И.И., судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не опровергающая вывод о сложившихся в данном случае между Бондаревой Ф.Д. и Кучером И.И. отношениях по аренде транспортных средств с экипажем, поскольку в приложении N 1 к договору от 10.03.2014 N 04-21, с учетом пункта 1.1 такого договора, определен тип транспортного средства, количество предоставляемых транспортных средств, а также продолжительность периода использования соответствующих транспортных средств (т.2 л.д.34), что согласуется с требованиями гражданского законодательства (в том числе статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации) о порядке определения предмета договора аренды транспортного средства с экипажем, в то время как положений об обязательном указании регистрационных, идентификационных номеров и иных характеристик транспортных средств при заключении договора фрахтования на время гражданское законодательство не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства оказания Кучером И.И. транспортных услуг с использованием транспортных средств, принадлежащих Бондаревой Ф.Д., поскольку обозначенное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации правоотношений, существовавших между Кучером И.И. и Бондаревой Ф.Д. в рамках рассматриваемого договора от 10.03.2014 N 04-21.

Так, согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать такой груз управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так, в соответствии с пунктом 20 статьи 2 и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Иными словами, указание в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на то, что заключение договора перевозки груза подтверждается именно составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, свидетельствует о том, что законом определена конкретная форма заключения договора перевозки груза, и о том, что такой договор может и должен быть заключен только в установленной законом форме.

Таким образом, то обстоятельство, что заключенный индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. с индивидуальным предпринимателем Кучером И.И. договор от 10.03.2014 N 04-21 представляет собой именно договор перевозки грузов, может быть подтверждено наличием транспортных накладных, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае транспортные накладные, подтверждающие заключение указанных выше договоров, Бондаревой Ф.Д. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные документы, подтверждающие оказание предпринимателем либо его работниками услуг по перевозке, а именно - документы, свидетельствующие о принятии груза у грузоотправителя, передаче груза грузополучателю, путевые листы или заявки заказчика, налогоплательщиком в материалы дела также не представлены.

Более того, сама Бондарева Ф.Д. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, также пояснила, что в рамках исполнения договора от 10.03.2014 N 04-21 товарно-транспортные накладные не оформлялись, в реестрах заказов отражалось только сведения о времени работы транспортных средств, транспортные услуги оказывались лично предпринимателем или привлеченными лицами (водителями), оплата происходила на основании счетов и актов выполненных работ исходя из почасовой работы транспортных средств.

Так, из содержания пункта 4.1 договора от 10.03.2014 N 04-21 и приложения N 1 к договору (т.2 л.д.31, 34) следует, что способ оплаты определен исходя из фактического времени использования транспортных средств для нужд Кучера И.И. и зависит именно от "машина-часов", а не от количества осуществленных перевозок груза (что свойственно договорам перевозки).

Актами на выполнение работ-услуг, представленными в качестве доказательств исполнения рассматриваемого договора, также подтверждается, что стоимость услуг, оказанных по договору, рассчитана исходя из почасовой работы автотранспорта, поскольку в таких актах указано отработанное количество машино-часов, то есть время фактического использования транспортных средств, без указания наименования и объема перевозимых грузов (т.2 л.д.35-44).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора от 10.03.2014 N 04-21 именно заказчик (то есть Кучер И.И.) обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, и осуществлять техническое и технологическое руководство производством работ (т.2 л.д.30).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о том, что фактическое использование транспортных средств в рамках договора от 10.03.2014 N 04-21 (в том числе, для целей перевозки грузов) осуществлялась по распоряжениям Кучера И.И.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что договор от 10.03.2014 N 04-21 не содержит условий о наименовании перевозимого груза, пунктах назначения перевозки груза, сроках доставки груза, его объема, а также иных условий перевозки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для квалификации рассматриваемого договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. и индивидуальным предпринимателем Кучером И.И., в качестве договора оказания транспортных услуг (договора перевозки) по смыслу норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание договора от 10.03.2014 N 04-21 и приложения N 1 к такому договору в совокупности и взаимосвязи с первичной документаций, составленной по указанному договору, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемых периодах между Бондаревой Ф.Д. и Кучером И.И. в рамках названного выше договора сложились отношения именно по поводу аренды транспортных средств с экипажем, а не по поводу перевозки грузов заявителем по заказу Кучера И.И., в связи с чем, законные основания для включения в состав доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", доходов, полученных Бондаревой Ф.Д. в связи с заключением договора от 10.03.2014 N 04-21, отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, точная квалификация договора от 10.03.2014 N 04-21 с точки зрения характера возникших между Бондаревой Ф.Д. и Кучером И.И. гражданско-правовых отношений не имеет правового значения при условии обоснованного и однозначного установления того факта, что спорный договор не является договором оказания автотранспортных услуг (договором перевозки), поскольку уже указанный факт (который в рассматриваемом случае установлен на основании допустимых и достаточных доказательств) свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима - ЕНВД.

При этом ссылки заявителя на то, что специальный налоговый режим в виде ЕНВД применялся предпринимателем в рассматриваемом случае с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от 25.02.2010 N 03-11-11/33 и в письме от 03.06.2010 N 03-11-11/154, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие сформулированные выше выводы, тем более что в письме от 25.06.2013 N 03-11-11/24002 Министерством финансов России изменена его позиция по рассматриваемому вопросу о порядке применения подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и указано, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору перевозки в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов, поэтому данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и не может быть переведен на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае рассматривается вопрос о применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в налоговых периодах 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. отсутствовали основания для применения разъяснений, изложенных в письмах Минфина России от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, и что применительно к обозначенным налоговым периодам налогоплательщик должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными именно в письме от 25.06.2013 N 03-11-11/24002.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А06-1300/2013, N А50-3831/2013, N А79-7653/2009, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и приняты на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, отсутствуют какие-либо неясности или сомнения в порядке применения положений действующего налогового законодательства, поскольку подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, при этом квалификация конкретных договоров, в рамках которых налогоплательщиком получен налогооблагаемый доход, производится в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию налогового органа о признании неправомерным применения заявителем в 2014-2015 годах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договору от 10.03.2014 N 04-21, и о наличии правовых оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, то есть НДС и НДФЛ.

При этом доводы налогоплательщика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма НДФЛ, подлежащая отнесению на индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. за рассматриваемые периоды, должна быть определена с учетом всех расходов, возникших у предпринимателя и подлежащих исчислению расчетным путем, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, правильно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательств и сформулированные без учета фактических обстоятельств настоящего дела, ввиду следующего.

Так, по общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава расходов, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль организаций главой 25 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по общему правилу при определении налоговых обязательств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков по НДФЛ налоговым органом учитываются все заявленные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы последнего, понесенные в соответствующем налоговом периоде при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ также предусмотрен особый порядок для случаев, если у налогоплательщика отсутствует возможность документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя: в этом случае плательщикам НДФЛ предоставляется профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В то же время подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ могут быть применены при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ только в случае отсутствия у последнего соответствующих документов, подтверждающих реальные расходы, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано, что определение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, осуществляется расчетным способом, то есть по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, только при отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, либо ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), то в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) применяется расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, приводит к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Как усматривается из материалов дела (в том числе из письменного отзыва МИФНС России N 5 по ЯНАО на апелляционную жалобу), и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 проанализированы документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им в 2014, 2015 годах расходов, и учтены расходы, заявленные налогоплательщиком и подтвержденные документально, на выплату заработной платы работникам в размере 4 737 981 руб. 72 коп. в 2014 году, в размере 476 963 руб. 58 коп. в 2015 году и на эксплуатацию транспортных средств в размере 1 839 126 руб. в 2014 году, в размере 1 039 870 руб. в 2015 году. Общая сумма принятых налоговым органом расходов предпринимателя за 2014-2015 годы составила 8 093 942 руб. 83 коп., в том числе 6 577 107 руб. 83 коп. за 2014 год, 1 516 835 руб. за 2015 год (см. стр.7 решения от 19.06.2017 N 196 - т.2 л.д.27).

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для признания Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным решения Инспекции от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 в части доначисления НДФЛ за 2014 год в сумме 466 069 руб. 20 коп. и в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 11 501 руб.

Таким образом, Инспекция обоснованно ссылается на то, что в данном случае налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. по НДФЛ за 2014, 2015 годы определены налоговыми органами исходя из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть с учетом сумм фактически произведенных предпринимателем и документально подтвержденных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспорено и не опровергнуто со ссылками на материалы дела и на выводы, изложенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом необоснованно не учтены расходы индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д., понесенные в 2014-2015 годах на приобретение топлива для транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора от 10.03.2014 N 04-21, о том, что налоговым органом не опровергнут представленный предпринимателем расчет соответствующих расходов на топливо в сумме 6 433 888 руб. 82 коп. за 2014 год и в сумме 986 084 руб. 32 коп. за 2015 год, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения подлежат учету только документально подтвержденные расходы, в то время как указанные выше расходы на топливо, заявленные Бондаревой Ф.Д., не подтверждены соответствующей первичной документацией.

Так, Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу обоснованно указывает на то, что налогоплательщиком не представлены ни документы, подтверждающие факт приобретения (оплаты) соответствующих горюче-смазочных материалов (ГСМ), ни документы, подтверждающие использование (списание) таких ГСМ в связи с осуществлением деятельности предпринимателя.

В частности, отчеты ГЛОНАСС-GPS мониторинга транспортных средств, на которые налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают лишь сам факт использования соответствующих транспортных средств в целях выполнения работ и оказания услуг, но в то же время не могут быть приняты в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на приобретение топлива (ГСМ), тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 10.03.2014 N 04-21 расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, отнесены на заказчика, то есть на Кучера И.И. (а не на индивидуального предпринимателя Бондареву Ф.Д.).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обоснованно отказало в принятии заявленных налогоплательщиком, но не подтвержденных документально расходов на приобретение топлива в сумме 6 433 888 руб. 82 коп. за 2014 год и в сумме 986 084 руб. 32 коп. за 2015 год.

В то же время указанное обстоятельство само по себе не опровергает тот факт, что определение налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. по НДФЛ за 2014-2015 годы в рассматриваемом случае осуществлялось налоговым органом по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть с учетом заявленных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов предпринимателя, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС России N 5 по ЯНАО подтверждено, что общая сумма расходов, заявленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом по рассматриваемым налоговым периодам, составила менее 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. от предпринимательской деятельности в тех же периодах, поэтому налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом с применением положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ, то есть с предоставлением Бондаревой Ф.Д. профессионального налогового вычета в размере 2 991 960 руб. 86 коп. за 2014 год и в размере 1 428 363 руб. 42 коп. за 2015 год

Данное утверждение Инспекции индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, порядок доначисления предпринимателю НДФЛ за 2014, 2015 год, описанный выше и усматривающийся из решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.06.2017 N 196, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше положениям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку предусматривает учет всех заявленных налогоплательщиком (в то числе, в апелляционной жалобе) расходов предпринимателя (при условии их документального подтверждения) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ и реализацию предоставленного предпринимателю абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ права на применение профессионального налогового вычета.

В то же время иные расходы индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д., которые могли бы быть учтены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ или в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, из материалов дела не усматриваются и не находят своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении НДФЛ за рассматриваемые налоговые периоды, подлежащего отнесению на индивидуального предпринимателя Бондареву Ф.Д., основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствовали, и что налогоплательщиком не опровергнута правильность и правовая обоснованность доначисления предпринимателю НДФЛ за 2014, 2015 годы именно в размере 2 298 569 руб.

Сформулированные выше выводы согласуются с положениями, содержащимися по вопросу правоприменения норм подпункта 1 пункта 1 статьи 221, абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 по делу N А02-499/2015.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом изложенного, поскольку заявитель неправомерно уменьшил размер своих реальных налоговых обязательств по НДС и по НДФЛ, постольку оспариваемое решение Инспекции является законным также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, а основания для признания такого решения недействительным отсутствуют.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае обстоятельства, исключающего вину индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. в совершении вменяемых ей налоговых правонарушений и выразившегося в ошибочном исчислении ЕНВД в отношении доходов, полученных по договору от 10.03.2014 N 04-21, в соответствии с разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, налогоплательщик должен руководствоваться разъяснениями, актуальными для рассматриваемых налоговых периодов (2014-2015 годов), то есть разъяснениями, изложенными в письме Минфина России от 25.06.2013 N 03-11-11/24002.

Как усматривается из материалов дела, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 оспаривается предпринимателем также в части предложения удержать неудержанный индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. в качестве налогового агента НДФЛ в размере 779 244 руб. с сумм выплат, произведенных предпринимателем своим работникам, а также в части предложения уплатить удержанный предпринимателем (как налоговым агентом) НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 57 680 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление предпринимателем, как налоговым агентом, соответствующего налога.

При этом доводы индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д. в части обозначенного эпизода оспариваемого решения от 01.03.2017 N 2.10-15/0490, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выявленные Инспекцией суммы перечислений от предпринимателя на счета физических лиц - Булгаковой З.В., Коротий И.Л., Зиновьева А.С., Бордеяна Ю.В. и Федоровой Ж.Н. (факт наличия которых заявителем по существу не оспаривается) представляют собой суммы возврата займов, предоставленных такими лицами заявителю, поэтому не подлежат обложению соответствующим налогом.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также возражения налогового органа по обозначенному эпизоду доначислений по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности и неподтвержденности обозначенной выше позиции предпринимателя и, как следствие, о законности соответствующих положений решения от 01.03.2017 N 2.10-15/0490, по следующим основаниям.

Так, из содержания решения от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 следует, что выводы о неисчислении и неудержании предпринимателем, как налоговым агентом, НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 779 244 руб., а также о неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ за 2015 год в сумме 57 680 руб. сформулированы налоговым органом по результатам анализа представленных предпринимателем справок по форме 2-НДФЛ, а также выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д., с которого производились перечисления на расчетные счета физических лиц за оказанные работы (услуги Булгаковой З.В., Коротий И.Л., Зиновьева А.С., Бордеяна Ю.В. и Федоровой Ж.Н. (приложение N 18 к решению Инспекции - т.1 л.д.81-83).

При этом соответствующие выводы налогового органа со ссылками на сведения и данные, указанные в решении от 01.03.2017 N 2.10-15/0490, предпринимателем по существу не опровергнуты.

Более того, допрошенные Инспекцией в ходе выездной проверки физические лица (Булгакова З.В., Коротий И.Л., Зиновьев А.С., Бордеян Ю.В. и Федорова Ж.Н.) подтвердили, что в период 2014-2015 годов они состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. и получали доход у предпринимателя за выполнение соответствующих обязанностей, но при том не предоставляли Бондаревой Ф.Д. никаких займов и не составляли с ней долговых расписок (см. протоколы допроса свидетелей - т.5 л.д.42-90).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Бондаревой Ф.Д. и перечисленными выше физическими лицами, а также о том, что спорные денежные суммы перечислены физическим лицами на основании долговых расписок, выданных Бондаревой Ф.Д., оцениваются судом апелляционной инстанции критически, как не согласующиеся с доказательствами, полученными налоговым органом и имеющимися в материалах дела.

При этом факты непредоставления предпринимателем отчетности в Пенсионный фонд России и в иные фонды обязательного социального страхования, как и факты неперечисления предпринимателем соответствующих взносов за работающих у него физических лиц, сами по себе не опровергают факт наличия трудовых отношений между Бондаревой Флорой Дживаншировной и соответствующими физическими лицами (работниками), а свидетельствует лишь о несоблюдения требований законодательства об обязательном пенсионном и социальном страховании при оформлении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку иные доводы и доказательства, свидетельствующие об обоснованности позиции предпринимателя по рассматриваемому эпизоду доначислений по НДФЛ, в апелляционной жалобе не указаны и из материалов дела не усматриваются, постольку суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем не опровергнута правильность расчета задолженности и доначислений по НДФЛ (по обязательствам налогового агента), составленного Инспекцией и изложенного в решении от 01.03.2017 N 2.10-15/0490.

Таким образом, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 в части предложения удержать неудержанный налоговым агентом НДФЛ в размере 779 244 руб., в части предложения уплатить удержанный предпринимателем (как налоговым агентом) НДФЛ за 2014-2015 годы в размере 57 680 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное и несвоевременное перечисление предпринимателем, как налоговым агентом, соответствующего налога в бюджет, также является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным по соответствующему заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Ф.Д.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о законности решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.03.2017 N 2.10-15/0490 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 200 руб. за непредоставление или несвоевременное предоставление запрошенных налоговым органом документов по 236 позициям.

При этом налогоплательщиком в апелляционной жалобе (как и налоговым органом в письменном отзыве на апелляционную жалобу) не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Бондареву Флору Дживаншировну.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 по делу N А81-6331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков