Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-7425/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А71-9132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года

по делу N А71-9132/2017,

принятое судьей Е.Г. Костиной,

по иску акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орионтрейд" (ОГРН 1141840005890, ИНН 1840028540)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орионтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 4 999 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт вывода денежных средств АО "Нефтебаза "Красный Яр" через ООО "Камом" установлен следственной проверкой в рамках уголовного дела N 51069. Ссылается, что ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с ООО "Камом". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности и обоснованности перевода денежных средств, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указывает, что копии документов, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления подлинников документов. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд должен был вынести определение. Ссылается, что не имел возможности реализовать свои процессуальные права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу N А45-7621/2015 Акционерное общество "Нефтебаза "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.04.2014 по 30.03.2015 с расчетного счета Акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" были перечислены денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камом", а впоследствии с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Камом" были перечислены денежные средства в сумме не менее 503 728 103 руб. 40 коп. в пользу иных 30 контрагентов, в том числе в пользу ответчика 4 999 700 руб., что подтверждается выписками из расчетных счетов (л.д. 41-60 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 1-262/2016 в отношении Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. (бывших заместителей генерального директора ОАО "Нефтебаза "Красный Яр") по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ОАО "Нефтебаза "Красный Яр".

Как указывает истец в исковом заявлении, по имеющимся у конкурсного управляющего информации, правовых оснований для перечисления данных сумм в адрес ответчика не имелось, данные документы конкурсному управляющему не передавались.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 142 от 01.03.2017 (л.д. 37-38 т.1) о возврате истцу денежных средств в сумме 4 999 700 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и исходил из того, что денежные средства были перечислены во исполнение имевшихся обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной истцом выписки с лицевого счета в отношении ООО "Орионтрейд" усматривается, что денежная сумма 4 999 700 руб. получена последним от ООО "Камом" в качестве оплаты за товар по счету N 264 от 05.11.2014, что соответствует также доводам ответчика и представленным им документам.

В подтверждение факта перечисления денежных средств, получения их ответчиком последний представил в дело книгу продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, из которой видно, что 07.11.2014 от имени ООО "Орионтрейд" в адрес ООО "Камом" поставлена продукция, исчислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 762 666 руб. 10 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление спорных денежных сумм было обусловлено поставкой товара.

При этом, заявленные истцом ко взысканию денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом - ООО "Камом" (ИНН 5406737517), которое согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.05.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Доказательства того, что истец является правопреемником ООО "Камом" либо между истцом и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, а также какие-либо документы, свидетельствующие об ошибочности перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований

судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств существования договорных отношений с ООО "Камом", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с приобретением товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения в полной мере соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 N11524/12.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт вывода денежных средств АО "Нефтебаза "Красный Яр" через ООО "Камом" установлен следственной проверкой в рамках уголовного дела N 51069, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, в отсутствие приговора суда, считать установленными факты недобросовестного поведения ответчика у суда оснований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленные ответчиком, не могут являться надлежащими доказательствами по делу без предоставления подлинников документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для вывода об отсутствии договорных отношений не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, апелляционный суд считает, что представленные ответчиком, в материалы дела заверенные копии документов являются надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации оспариваемых доказательств истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что письменное ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 124-127).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд должен был вынести определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отдельного определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность. С учетом периода рассмотрения дела (более 9 месяцев), количества судебных заседаний проведенных судом первой инстанции (13.07.2017, 13.09.2017, 13.11.2017, 18.12.2017, 26.01.2018, 05.03.2018, 14.03.2018) ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и судебный акт апелляционным судом принят не в его пользу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2018 года по делу N А71-9132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова