Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-10927/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-134687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-134687/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

об прекращении производства по делу в части исковых требований

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ОфисСтрой-Л" (ОГРН1077758106942)

третьи лица: Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости г.Москвы,

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носкова А.Н. по доверенности от 28.12.2017 г. и доверенности от 24.10.2017 г.;

от ответчика: Клячкин А.Ю. по доверенности от 01.08.2017 г. и

Коротков Д.В. по доверенности от 01.08.2017 г.;

третьи лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОфисСтрой-Л" (далее -ответчик) о признании самовольной постройкой здание общей площадью 1530,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6; об обязании снести самовольную постройку общей площадью 1530,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 1530,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, отсутствующим; об обязании освободить земельный участок от здания расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Определением суда от 15.01.2018 г. по ходатайству ответчика прекращено производство по данному делу в части исковых требований о признании самовольной постройкой здание общей площадью 1530,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6; об обязании снести самовольную постройку общей площадью 1530,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании освободить земельный участок от здания расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены нанадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства предметом иска (заявления) является требование заявителя к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40- 145591/12 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление Префектура САО города Москвы к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, как объект, обладающий признаками самовольной постройки, застройщиком которой является ответчик; обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести надстройку третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, в случае неисполнения ответчиком решения суда, после вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-145591/12 судом отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, как объект, обладающий признаками самовольной постройки, застройщиком которой является ответчик; обязании ответчика за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести надстройку третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41. В случае неисполнения ответчиком решения суда, после вступления в законную силу, предоставить истцу право сноса надстройки третьего этажа производственно-складской базы (строение N 6) общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, с дальнейшим возложением на ответчика понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-145591/12, суд первой инстанции принял во внимание. что по смыслу ст. 222 К РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - соблюдены ли при сооружении надстройки требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки); возможен ли снос надстройки (возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки).

Выводы судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о том, что спорный объект третий этаж производственно- складской базы - строение 6 (многофункциональный комплекс), расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, является объектом капитального строительства; демонтаж (снос) спорного объекта: третьего этажа производственно- складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, без повреждения коммуникаций, целостности основного здания, а также без угрозы причинения жизни и здоровью граждан находящихся в нем не возможен; сохранение спорного объекта третьего этажа производственно- складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и основному зданию при дальнейшей эксплуатации; при строительстве спорного объекта третьего этажа производственно- складской базы - строение 6, расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 41 каких либо существенных нарушений строительных и градостроительных норм допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 65 от 20.12.2006 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 1 части 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" предусмотрено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента:

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена;

- приватизации имущества города Москвы;

- выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Поскольку Префектура САО города Москвы реализовала право города Москвы на защиту нарушенного права по основаниям, указанным в исковом заявлении, следовательно, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы не могут осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности стороны с аналогичным иском, поскольку обратились в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном соучастии - истцы по ранее рассмотренному делу и по данному делу выступают от имени одного субъекта - города Москвы, в пределах своих полномочий.

В арбитражном процессе под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает требование и на которых он его основывает.

Требования по ранее рассмотренному делу аналогичны требованиям по данному делу, и основания исков совпадают.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-145591/12 требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, тем, что ответчиком без оформления разрешения в установленном порядке, осуществлена реконструкция объекта, без утвержденной и согласованной в установленном порядке разрешения на строительство.

Актом обследования осмотра недвижимости от 18.10.2012 г. установлено, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу N А40-134687/17 в части исковых требования Правительства Москвы и департамента городского имущества к ООО "ОфисСтрой-Л" о признании самовольной постройкой здание общей площадью 1530,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6; об обязании снести самовольную постройку общей площадью 1530,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; об обязании освободить земельный участок от здания расположенного по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д.41, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу А40-134687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Лящевский И.С.