Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-766/18

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-13813/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-13813/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" г.Липецк к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в размере 50 512 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат "Экспресс" (далее - ООО "Центр страховых выплат "Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 50 512 руб. 08 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление N 468 от 01.11.2017 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2018 (с учетом определения об исправлении опискиот 23.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" взыскана неустойка за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 в размере 50 512 руб. 08 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, истцом не доказан размер заявленной неустойки и факта нарушения его прав со стороны ответчика.

ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-12997/2016, установлено, что 10.10.2016 у дома 13 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210740 г/н К432МН48 под управлением Эминова Э.Э., собственником которого является Мохбалиев З.В. и автомобиля Ford Focus г/н К259РС48 под управлением собственника Ибрагимова А.Е.

Лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 210740 г/н К432МН48 Эминов Э.Э.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0377506168.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus г/н К259РС48 Ибрагимова А.Е. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0705896703.

13.10.2016 Ибрагимов А.Е. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" (цессионарий) заключили договор N 30-16 уступки права требования.

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю Ford Focus г/н К259РС48, в ДТП, произошедшем 10.10.2016 в районе дома 13 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

25.10.2016 истец обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также сообщил о произошедшей уступке права требования, 29.11.2016 г. - с претензией.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" обратилось в суд с исковым заявлением для взыскания доплаты страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Решением от 17.04.2017 по делу N А36-12997/2016 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению N 438720 от 28.09.2017 ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства, выплатив истцу 42 988 руб.

С 16.11.2016 по 27.09.2017 включительно, размер невыплаченного страхового возмещения составил 15 988 руб.

03.10.2017 истец заказной почтой направил ответчику заявление о выплате неустойки, которое 05.10.2017 получено ответчиком.

18.10.2017. в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, истец 18.10.2017, заказной почтой направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая 20.10.2017 получена ответчиком.

Требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аб. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также условий договора уступки права (требования) от 13.10.2016 N30-16, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку претензия получена филиалом ЗАО "МАКС" 20.10.2017, а исковое заявление от ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" поступило в суд 01.11.2017, т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "МАКС" ссылалось на исполнение своих обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части страхового возмещения в установленный законом срок, а именно 20.12.2016. Вместе с тем, ответчик указывал на то, что истец злоупотребил своим правом, поскольку составил экспертное заключение до истечения срока на рассмотрение заявления о страховой выплате, при этом направив его в адрес страховщика лишь вместе с претензией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылка ответчика на злоупотребление своим правом истцом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку решением суда от 17.04.2017 по делу N А36-12997/2016 установлено, что заявление о страховой выплате поступило в адрес ответчика 25.10.2016, следовательно, 20-дневный срок на его рассмотрение истек 15.11.2016

Экспертное заключение истца было составлено 16.11.2016, т.е. по истечении установленного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Судом области обоснованно отклонен расчет размера неустойки ответчика, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, произведенный ответчиком, к данным правоотношениям не применим.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер неустойки: (15988 руб. х 1% х 316) = 50 512 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 50512 руб. 08 коп руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 51 512 руб. 08 коп. отклоняется апелляционным судом в связи с несостоятельностью, поскольку Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-13813/2017 исправлена описки в резолютивной части решения от 22.01.2018, согласно которой, неустойка за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 составляет 50 512 руб. 08 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос о несоразмерности заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 020 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление является однотипным по сравнению с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительную подготовку.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг N 40ю-17 от 30.10.2017, акт выполненных работ от 20.12.2017, платежное поручение N 201 от 31.10.2017 г.), а также результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Центр страховых выплат "Экспресс" подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2016 по 27.09.2017 в размере 50 512 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 020 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 по делу N А36-13813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов