Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-2432/18

г.Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А82-14638/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 по делу N А82-14638/2013, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264 ОГРН 1057601050011),

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Ярославский областной радиотелевизионный передающий центр"; Общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство"; Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод"; Открытое акционерное общество "Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства"; Федеральное государственное унитарное предприятие ЭМЗ Россельхозакадемии; Общество с ограниченной ответственностью "Родина"; Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Фили"; ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области; Открытое акционерное общество "Автодизель"; Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Рыбинск "Водоканал",

о взыскании 20 282 222 рублей 82 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.03.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 02.03.2018, то есть за пределами предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока на обжалование.

Согласно положениям АПК РФ, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Применительно к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке данное положение закреплено в части 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представитель Общества, который контролировал ведение дела, находился в отпуске большую часть срока, приходящуюся на подготовку апелляционной жалобы, а именно с 29.01.2018 по 18.02.2018.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 ГК РФ и части 4 статьи 59 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица и отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы штатным юристом не препятствует руководящему органу Общества в лице генерального директора совершить процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Таким образом, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ходатайство не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин