Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-726/18

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-18661/2015к8

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-18661/2015к8, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН 5404376752, ОГРН 1085404030601, далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (ИНН 2465232350, ОГРН 1102468006079, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

Определением суда от 17.04.2017, от 16.08.2017, 16.10.2017 срок конкурсного производства в должника продлен до 10.07.2017, до 10.10.2017, до 09.01.2018, соответственно.

10.11.2017 (направлено через систему "Мой арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитоева Д.В. о признании недействительной доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению конкурсного управляющего, оригинал доверенности у общества с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" отсутствует, общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" указанную доверенность не выдавало, ответчиком подлинного документа в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.03.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим указано, что в результате выдачи оспариваемой доверенности, в рамках договора лизинга N 5191 ДФЛ от 22.04.2014, 01.02.2016 между лизингодателем ООО "РМБ-ЛИЗИНГ", первоначальным лизингополучателем" ООО "СтройБетонКомплект" и "Новым лизингополучателем" ООО "БетонТрансСервис" заключен договор о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО, в соответствии с п. 1.3 указанного договора, первоначальный лизингополучатель (должник), передал право требования имущества, находящегося в лизинге, а именно Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260 новому лизингополучателю ООО "БетонТрансСервис".

В пояснениях от 19.01.2018, в обоснование довода о наличии факта нарушения прав кредиторов, причинения имущественного вреда кредиторам, выдачей доверенности от 20.01.2016, конкурсным управляющим указано на наличие у ООО "СтройБетонКомплект" кредитора, установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2016 по делу А33-18661/2015, кроме того, в результате выдачи доверенности от 20.01.2016 произошло преимущественное удовлетворения требований одного из кредиторов, а именно требования ООО "БетонТрансСервис" перед кредитором ООО "Капитал-Строй" поскольку на момент совершения сделки, требования ООО "Капитал-Строй" признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройБетонКомплект". В соответствии с договором лизинга N 5191 ДФЛ от 22.04.2014 (в мат. дела приложение N 3 к заявлению) в собственность должника передан Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260, данный факт подтверждается ответом из ГИБДД от 09.02.2016 N 112Р/2016, эти обстоятельства подтверждают право собственности ООО "СтройБетонКомплект" на Бетононасос КСР 42КХ70 на базе шасси хундай ХД260. Согласно договору о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.20162016, выкупная стоимость имущества, переданного в ООО "БетонТрансСервис" составляет 7354826 рублей 36 копеек. Таким образом, в результате выдачи доверенности и совершения сделки о замене лица в обязательстве N 5191 ДЗЛО, указанное имущество передано в ООО "БетонТрансСервис", а ООО "Капитал-Строй" причинён имущественный вред на сумму 2890689 рублей 31 копейка.

В качестве нормативно-правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим приведены положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что оспариваемая сделка - выдача доверенности от 20.01.2016, является сделкой, фактически направленной на уступку прав требования.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По тексту доверенности от 20.01.2016, представленной в материалы дела следует, что в ней отсутствует ограничение сферы ее действия какими-либо определенными организациями, таким образом, доверенность подтверждает волю ООО СтройБетонКомплект" на заключение от его имени договоров Петакчан А.К.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оценив доводы конкурсного управляющего относительно того, что из материалов проверки МУ МВД России "Красноярское" КУСП N 1688 следует, что Овдина И.А. отношения к деятельности ООО "СтройБетонКомплект" не имела с сентября 2015 года, следовательно, данную доверенность не выдавала, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2017 по делу N А33-18661-2/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройБетонКомплект" Шитоева Дмитрия Васильевича о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля хундай - голд, 2014 г. в., цвет белый, государственный регистрационный знак К938МТ124 (мог быть изменен при отчуждении), ПТС 25УР134516, свидетельство о регистрации 2427867308, номер двигателя Е264144, номер шасси КМFDА18СРЕС081328 отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Определением от 24.01.2017 по делу N А33-18661-2/2015 установлено, что полномочия Овдиной И.А. подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по состоянию на 17.05.2015, в соответствии с которой запись о внесении изменений при назначении Овдиной И.А. на должность руководителя ООО "СтройБетонКомплект" внесена в реестр 06.04.2015. Сведения о полномочиях следующего руководителя ООО "СтройБетонКомплект" Нагапетяна А.К. в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2016, внесены в реестр 29.02.2016. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 01.02.2016 руководителем должника ООО "СтройБетонКомплект" являлась Овдина И.А.

Как указывалось выше, положения ст. 64 Закона о банкротстве, устанавливают ограничения в процедуре наблюдения на заключение должником сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, доверенность не является сделкой, по результатам которой происходит приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества, доверенность, это письменное уполномочие на совершение определенных действий от имени доверителя.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически конкурсным управляющим повторно оспаривается договор о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО от 01.02.2016, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела N А33-18661-2/2015.

Указанное следует из следующих пояснений конкурсного управляющего: ссылка на положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, "в результате выдачи доверенности на имя Петакчан К.С., последним подписан договор о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, в следствие чего должник лишился права на приобретение в собственность актива по договору лизинга", "в результате выдачи доверенности от 20.01.2016 произошло преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов", "в результате выдачи доверенности и совершения сделки о замене лиц в обязательстве N 5191 ДЗЛО указанное имущество передано в ООО "БетонТранСервси".

Приведенные обстоятельства могут являться последствием заключения договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, но не факта выдачи доверенности на имя Петакчан К.С.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой доверенности от 20.01.2016, выданной директором ООО "СтройБетонКомплект" Овдиной И.А. на имя Петакчана К.С. с учетом того, что доказательств выдачи указанной доверенности, либо превышения полномочий при выдаче доверенности от 20.01.2016 заявителем не представлено, а обстоятельства недействительности договора о замене лиц в обязательстве от 01.02.2016, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года по делу N А33-4262/2017к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-18661/2015к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай