Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-7994/16

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А36-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: Селищевой С.А., представителя по доверенности N 3-д от 02.03.2017 сроком на три года (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича: Петунина И.Л. лично, предъявлен паспорт РФ (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ИНН 4826125402, ОГРН 1164827064270) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А36-5611/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. по делу по иску индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (ИНН 480802119676, ОГРНИП 306482207900105) к муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ИНН 4826125402, ОГРН 1164827064270) о расторжении договора и взыскании 3789938,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петунин Игорь Леонидович (далее - ИП Петунин И.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Департамента экономического развития города Липецка (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2014 и взыскании 3 789 938 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2016 произведена замена лица, выступающего от имени муниципального образования - Департамента экономического развития города Липецка на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенного между ИП Петуниным И.Л. и Администрацией города Липецка и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 543 347 руб. 80 коп. отменено и исковые требования в этой части удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2014, заключенный между ИП Петуниным И.Л. и Администрацией города Липецка, в части продажи входящих в состав помещения N 8 площадью 81,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 47, помещений N 30 и N31 общей площадью 30,6 кв. м, а также помещений общего пользования N 28 площадью 10,14 кв. м, N 28а площадью 3,08 кв. м, N 28б площадью 3,8 кв. м, N 29 площадью 2,86 кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на 05.09.2007. С муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу ИП Петунина И.Л. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 543 347 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 24 699 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А36-5611/2016 оставлено без изменения.

Определением от 07.11.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП Петунину И.Л. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ИП Петунина И.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В указанном заявлении ИП Петунин И.Л. указал, что фактически им понесены судебные расходы на общую сумму 139 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального взыскания судебных расходов и их разумных пределов заявитель полагал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 заявление ИП Петунина И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу ИП Петунина И.Л. взыскано 69 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 42 500 руб.

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ИП Петунина И.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представитель муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Петунина И.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.03.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

За время перерыва через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Петунина И.Л. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель указал, что настаивает на взыскании судебных расходов за составление кассационной жалобы 07.08.2017 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А36-5611/2016.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка поступили дополнительные пояснения по делу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения на ведение дел в суде N 04-05-16, подписанный между ИП Петуниным И.Л. (поручитель) и ИП Кремневой Е.А. (исполнитель) от 04.05.2016, акт выполненных работ от 09.11.2017, счет N 153 от 09.11.2017, платёжное поручение N 183 от 16.11.2017

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ИП Петуниным И.Л. понесены судебные расходы на общую сумму 139 000 руб., арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 69 000 руб. (138 000/2). При этом судом области учтено, что указанная сумма судебных расходов (69 000 руб.) не выходит за пределы, заявленного истцом размера расходов на представителя (100 000 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В состав указанных расходов, помимо расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу ответчика, были включены также расходы, понесенные в связи с подготовкой кассационной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано, а также судебные расходы по подготовке кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 было отказано в удовлетворении, как апелляционной жалобы ответчика, так и апелляционной жалобы истца, а определением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 310-ЭС17-14301 ИП Петунину И.Л. и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Липецка отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, арбитражному суду области следовало уменьшить сумму судебных расходов, предъявленных ко взысканию и понесенных истцом на стадии кассационного производства и подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (кассационная жалоба 29.05.2017 - 10 000 руб.; кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.08.2017 - 10 000 руб.), так как такие расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме 59 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу следует изменить, взыскав с муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка в пользу ИП Петунина И.Л. 59 000 руб. судебных расходов. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 о распределении судебных расходов по делу N А36-5611/2016 изменить.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (ИНН 4826125402, ОГРН 1164827064270) в пользу индивидуального предпринимателя Петунина Игоря Леонидовича (ИНН 480802119676, ОГРНИП 306482207900105) 59 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых