Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-914/18

гор. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А72-12420/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кварц" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-12420/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к Открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243)

о взыскании 912 226 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Кварц" о взыскании основного долга за март 2017 года - май 2017 года в размере 8 379 421 руб. 49 коп., пени за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 785 955 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2017 года суд принял отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекратил; ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 2 631 180 руб. 41 коп. удовлетворено.

Определением от 14 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 912 226 руб. 22 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Кварц" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 912 226 руб. 22 коп. - неустойка, 69 458 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 697 руб. 50 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Кварц", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 718 723 руб. 69 коп.

Определением суда от 25 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Кварц" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 430249ЭД, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от 01 июля 2009 года), Потребитель обязуется производить оплату по контракту в следующем порядке:

- до 5 числа расчетного месяца - в размере стоимости величины договорной активной мощности, рассчитанной Поставщиком по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно;

- до 10 числа расчетного месяца - первый промежуточный платеж в размере 45 % стоимости договорного объема электрической энергии (приложение N 2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно;

- до 25 числа расчетного месяца - второй промежуточный платеж в размере 45 % стоимости договорного объема электрической энергии (приложение N 2 к настоящему договору) текущего расчетного периода, рассчитанной по регулируемой цене и прогнозному значению свободной (нерегулируемой) цены, платежными поручениями Потребителем самостоятельно.

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной Потребителю электрической энергии или расчетным способом, расчет за компенсацию реактивной энергии, за фактическую величину активной мощности, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии (мощности) от договорного объема и прочие платежи с исключением суммы промежуточных платежей расчетного периода - по платежным требованиям Поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета Потребителя в обслуживающем его банке.

Если дата оплаты приходится на выходные или праздничные дни, то расчетным считается первый рабочий день, следующий за ними.

Обнаружение ошибки в платежном документе и направление Поставщику соответствующего заявления не освобождает Потребителя от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, истец в период с марта 2017 года по май 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами об объемах поставляемой Потребителю электрической энергии, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий, накладными и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Ответчик поставленную в спорный период электроэнергию не оплатил.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой в течении рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивал на исковых требований в части взыскания неустойки.

По расчету истца, размер неустойки ответчика за потребленную в период с марта 2017 года по май 2017 года электрическую энергию составляет 912 226 руб. 22 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 470/10 от 15 июня 2017 года с требованием о погашении основного долга и суммы пени, образовавшейся за просроченный период платежа. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для начисления неустойки, а также из правильности заявленного истцом расчета.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки до 18 %, на которые ранее истец в иных спорах соглашался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки приложен истцом к ходатайству об уточнении исковых требований от 14 ноября 2017 года.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции правомерно счел его верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик исковые требования не признает, представил контррасчет неустойки, выполненный по ставке 18 % годовых; в судебном заседании пояснил, что возражений в части периодов начисления и количества дней не имеется, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает законную неустойку чрезмерной, ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное неплатежами контрагентов.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (8,25 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), вопрос 3).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности за периоды, предшествующие спорному, в соответствии с которыми ответчику предоставлялась отсрочка по оплате задолженности на условиях коммерческого кредита с оплатой процентов по ставке 18 % годовых, бесспорно не доказывает, что в рассматриваемом случае размер законной неустойки в перерасчете на проценты годовых (8,25 % / 130 * 365 = 23,16 %) носит чрезмерный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Законный размер неустойки рассчитан истцом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", изменения в который были внесены Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и направлены на усиление платежной дисциплины потребителей.

В пояснительной записке к Закону N 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае размер задолженности ответчика за оказанные в спорном периоде услуги значителен, просрочка в оплате составила продолжительный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в установленный срок исполнены несвоевременно, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 912 226 руб. 22 коп. за период с 19 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, принятого по делу N А72-12420/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-12420/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко