Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-62107/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-44120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40-44120/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВГА" (ОГРН 1037739238426), Семернина Владимира Владимировича, Лазуткиной Татьяны Анатольевны, Щелкунова Андрея Юрьевича, Новикова Юрия Михайловича, Фельдмана Семена Афроимовича к Гоцеву Павлу Андреевичу,

с участием Гоцевой Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о расторжении договора мены и обязании ответчика вернуть денежные средства, полученные в виде дивидендов от обыкновенных именных акций

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Семернина В.В. - Семернина А.В. по доверенности от 15.08.2017, от ООО "АВГА" - Студенский А.М. по доверенности от 20.11.17, от остальных - не явились, извещены;

от ответчика - Добротина А.М. по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица - Гашин И.В. по доверенности от 18.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Гоцеву П.А. в котором просили:

- расторгнуть договор мены от 24.02.2015 г., заключенный между истцами и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (существенное изменение оценочной стоимости 100% долей ООО "Премекс");

- обязать ответчика вернуть 2 000 000 руб., которые получены им в виде дивидендов от обыкновенных именных акций АО ИФК "Солид" на расчетный счет АО ИФК "Солид".

В обоснование иска, истцы ссылались на п. 2 ст. 450, ст.451 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- 24.02.2015 между истцами и ответчиком был заключен нотариальный договор мены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на акции закрытого акционерного общества из которого следует, что истцы являются акционерами Акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Солид" (ИНН/КПП 5008009854/775001001), а ответчик - 100% учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Премекс" (ИНН/КПП 7713600331/771401001);

- в п.5 Договора мены стороны согласовали, что 100% доля ООО "Премекс" стоит 30 010 000 руб., при этом, при оценке 100% доли Общества были учтены принадлежащие Обществу 4 простых векселя ООО "Оргремонтстрой" серии N 0003917- N0003920 от 03.08.2011 каждый из которых на сумму 2 000 000 руб. с процентами на указанную сумму из расчета 2% годовых по предъявлении, но не ранее 03.08.2016 года;

- сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий;

- после заключения Договора мены истцам стало известно, что 31.12.2015 года, согласно бухгалтерской справке N 171 вышеперечисленные векселя были списаны из дебиторской задолженности, в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ (ликвидацией), в связи с чем, оценочная стоимость 100% долей ООО "Премекс" уменьшилась с 30 010 000 руб. до 21 308 045 руб., в связи с чем, истцами была не дополучена материальная выгода в размере 8 701 954 руб. 94 коп.;

- кроме того, в период с 24.02.2015 года по дату подачи иска, будучи акционером АО ИФК "Солид" ответчик получил материальную выгоду в виде дивидендов от обыкновенных именных акций АО ИФК "Солид" в размере 2 000 000 руб, что подтверждается справкой без даты и без номера;

- полагая, что истцы лишились материальной выгоды в размере 10 701 954 руб. 94 коп. 12.01.2017 г. они направили ответчику Требование (претензию) о расторжении Договора мены от 24.02.2015, указывая на существенное изменение обстоятельств;

- поскольку ответчик в добровольном порядке договор не расторг, на претензию не ответил, то истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска не возражал, заявленные обстоятельства поддержал.

Оценив доводы иска, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями, руководствуясь статьями 307, 309,310, 450 (п.2), 451 (п 1), 452 (ч.2) ГК РФ, 65, 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы решением от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворил, при этом, исходил из того, что изменение обстоятельств признается существенным и это подтверждается бухгалтерской справкой N 171, копиями векселей и Договором купли-продажи векселей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гоцева Е.Н. обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просила отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что:

- являлась супругой ответчика и на момент рассмотрения данного спора в Мещанском районной суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Гоцевой Е.Н. к Гоцеву П.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе;

- иск по спору в рамках данного дела был удовлетворен, поскольку ответчик против его удовлетворения не возражал, при этом, исковые требования истцов согласованы с ответчиком и направлены на уменьшение общего имущества супругов (исключение из состава совместно нажитого), поскольку 21.12.2016 г. в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено ходатайство заявителя об отправлении запросов о наличии у Гоцева П.А. имущества и стало известно о приобретении им 10 000 обыкновенных именных акций АО ИФК "Солид" общей стоимостью 30 000 000 руб.;

- кроме того, на указанные акции был наложен арест на основании Определения Мещанского районного суда г. Москвы как обеспечительная мера, который до сих пор не отменен.

Определением от 23.01.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-44120/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле Гоцеву Екатерину Николаевну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку:

- по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 (в ред. от 10.11.2011 N 71) - при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61);

- установил, что заявитель не является непосредственно лицом, участвующим в спорных правоотношениях, поскольку рассматриваются требования, вытекающие из договора мены от 24.02.2015 г., заключенного между истцами и ответчиком, однако, оспариваемым судебным актом создаются препятствия для реализации её (Гоцевой Е.Н.) субъективного права на возможность раздела приобретенных ответчиком в период их брака по договору мены от 24.02.2015 г. акций как совместно нажитого имущества в споре, находящемся на рассмотрении в суде общей юрисдикции;

- также судебная коллегия посчитала заслуживающим внимания тот факт, что иск о расторжении договора мены по вышезаявленным основаниям (существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении), был предъявлен в суд только после того, как супруге ответчика стало известно о наличии акций в собственности ответчика/супруга и на выявленное имущество, входящее в делимую массу и подлежащее разделу, был наложен арест как обеспечительная мера; при этом, в рамках арбитражного спора - ответчиком занята пассивная позиция, и иск им фактически признан.

Также судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить свои правовые позиции и доказательства в их подтверждение с учётом основания заявленных требований - существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов (Семернина В.В. и Общества) исковые требования поддержали, настаивали, на обосновании заявленном в иске, просили иск удовлетворить; на вопросы поставленные перед ними судом пояснений дать не смогли;

остальные истцы в суд не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие;

представитель ответчика, просил иск удовлетворить, полагал, что расторжение договора прав третьего лица не нарушает, поскольку имущество разделено, с полученных дивидендов Гоцева Е.Н. получила алиментные отчисления;

представитель третьего лица, против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцами и ответчиком не доказано, что произошло существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку проверить ликвидность векселей как и стоимость Общества могли и должны были при подписании/заключении договора мены.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными доказательствами судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцы направили ответчику 12.01.2017 г. Требование (претензию) о расторжении Договора мены от 24.02.2015, однако ответа не получили, соответственно истцами порядок обращения в суд за расторжением договора соблюден.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя о расторжении договора, истцы ссылаются на то, что существенно изменились обстоятельства из которых они исходили при заключении договора - уменьшилась стоимость Общества, ввиду того, что часть активов Общества оказалась неликвидной.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для расторжения судом договора мены, по заявленному основанию, истцы должны в рамках данного дела в совокупности доказать все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе, что они не могли предвидеть, что произойдет изменение стоимости доли обмениваемого Общества, а также что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота они не могли установить/предвидеть снижение стоимости веселей, при этом они произвели для этого все возможные действия.

Однако, заявленных обстоятельств истцами не доказано.

Представленные суду справка-расчет, копии векселей и Договор купли-продажи векселей не подтверждают того обстоятельства, что истцы, учитывая, что сам по себе вексель - как ценная бумага, является высокорискованным финансовым инструментом, не могли предвидеть что их стоимость может не соответствовать заявленному номиналу.

Справки, выданные заинтересованными лицами (самими Обществами), объективными в рамках данного спора признаны быть не могут.

Кроме того, указанные векселя являются лишь частью активов ООО "Премекс" 100% долей которого приобрели истцы по спорному договору мены и снижение их стоимости (как исключение из активов Общества) не говорит о снижении стоимости 100 % доли Общества в целом.

Надлежащей оценки 100 % стоимости доли Общества истцы не представили, при приобретении ООО "Премекс" его аудита не произхвели ( иное в суде не доказано).

То обстоятельство, что 31.12.2015 года, согласно бухгалтерской справке N 171 вышеперечисленные векселя были списаны из дебиторской задолженности, в связи с исключением контрагента из ЕГРЮЛ (ликвидацией), в связи с чем, оценочная стоимость 100% долей ООО "Премекс" уменьшилась с 30 010 000 руб. до 21 308 045 руб. и истцами была не дополучена материальная выгода в размере 8 701 954 руб. 94 коп. - также не может считать обстоятельством, которое истцы не могли предвидеть или предусмотреть его наступления.

Информация о том, что эмитент/Общество выдавшее спорные векселя/векселедатель - ликвидирован/находится в стадии ликвидации могла быть своевременно и с достаточной степенью вероятности выяснена истцами, поскольку информация о статусе юридических лиц является открытой и легкодоступной (например официальный налоговый сайт по запросу "проверь своего контрагента").

Более того, истцы сами в иске указывают на то, что - сторонам нотариусом было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, определив в договоре мены от 24.02.2015 г. стоимость 100 % доли ООО "Премекс" как 30 010 000 руб. - стороны действовали в своем интересе, и через 9 месяцев "обнаружив" несоответствие стоимости Общества заявленным критериям - должны самостоятельно нести наступившие негативные последствия в виде недополучения материальной выгоды, а также что их действия носят

Ссылка истцов на Соглашение от 26.01.2015 г. (представлено истцами в суд апелляционной инстанции) также не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, поскольку данным документом, подтверждается лишь наличие у истцов и ответчика общих финансовых интересов в сфере осуществляемого бизнеса, что дополнительно подтверждает тот факт что истцы могли и должны были предвидеть субъективные риски снижения ликвидности приобретаемого имущественного объекта, а также что их действия (истцов и ответчика) носят согласованный характер и направлены на уменьшение общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения и оценив обстоятельства, заявленные Гоцевой Е.Н. при подаче апелляционной жалобы (указаны выше) в совокупности с представленными в деле документами - судебная коллегия приходит к выводу, что истцы при подаче данного иска и ответчик соглашаясь с заявленными требованиями - действовали недобросовестно и извлекли преимущество из своего недобросовестного поведения - направленное на выведение спорного имущества из общего супружеского режима - иск о расторжении договора мены по вышезаявленным основаниям (существенное изменение обстоятельств из которых исходили стороны при его заключении) был предъявлен в суд только после того, как супруге ответчика стало известно о наличии акций в собственности ответчика/супруга и на выявленное имущество, входящее в делимую массу и подлежащее разделу был наложен арест.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать еще и по указанному самостоятельному основанию - ст. 10 (п.2) ГК РФ.

Учитывая наличие безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 г., предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (пунктом 2), 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 года по делу N А40-44120/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВГА" (ОГРН 1037739238426) в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Семернина Владимира Владимировича в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Лазуткиной Татьяны Анатольевны в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Щелкунова Андрея Юрьевича в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Новикова Юрия Михайловича в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Фельдмана Семена Афроимовича в пользу Гоцевой Екатерины Николаевны 500 (пятьсот) руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова