Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-1858/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

А55-17993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" - представителей Бабаниной А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 2018/01-ЮР), Зайко М.А. (доверенность от 16.01.2018 N 2018/13-ЮР),

от МИФНС России N 7 по Самарской области - представителя Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 07.08.2017 N 02-03/038),

от третьего лица - представителя Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 04.08.2017 N 12-22/0074),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-17993/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русал Ресал", Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения N 12364 от 30.12.2016 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русал-Ресал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области N 12364 от 30.12.2016 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 971 856 руб., заявленной обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-17993/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Общество указывает на обоснованность получения налоговой выгоды и применения им налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу общества, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-17993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, представили в суд Таблицу тезисов к апелляционной жалобе общества.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-17993/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Русал Ресал" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

30.12.2016 г. по результатам указанной камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение N 12364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу "Русал Ресал" отказано в возмещении НДС в сумме 1 971 856 руб. (л.д. 63-100 т. 1).

В связи с несогласием с выводами налогового органа а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком решение Инспекции от 30.12.2016 г. N 12364 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 07.04.2017 г. N 03-15/12352@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 101-107 т. 1).

Вместе с тем, Общество "Русал Ресал" не признает выводы Инспекции ООО "Русал Ресал" не признает вывод Инспекции о неправомерном применении им налоговых вычетов по НДС в сумме 1971856 руб. по контрагентам ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" вследствие того, что ООО "Русал Ресал" не проявлена должная степень необходимой осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС; документы, на основании которых применены налоговые вычеты, подтверждают лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной выгоды, поскольку выявленные в ходе камеральной налоговой проверки факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений содержащихся в представленных первичных документах, следовательно, не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ООО "Русал Ресал", т.к. не удовлетворяют требованиям статьи 169 НК РФ.

По мнению Заявителя Инспекцией не представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Русал Ресал" указывает, что им применяется установленная процедура отбора поставщиков на основе конкурса, целью которой является закупка сырья, ТМЦ, работ/услуг по минимальным ценам, требуемого качества, с соблюдением необходимых сроков поставки. Согласно процедуре проведения конкурсного отбора на каждом этапе конкурса Обществом в адрес потенциальных поставщиков направляется запрос.

В списке победителей отбора по наиболее выгодной цене и срокам поставки ООО "ГлавСнабИнвест" и ООО "ВолгаТурСтрой". Результат конкурсного отбора оформляется конкурентным листом, данные конкурентные листы за январь, февраль, март 2016 г. представлены Заявителем в материалы дела.

ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" предоставили Обществу свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, Уставы, выписки из ЕГРЮЛ, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, Договоры аренды, подтверждающие адреса регистрации.

При расчетах с контрагентами Общество не использованы авансовые формы расчетов. Отсутствие предоплаты свидетельствует о проявлении осторожности в отношениях с контрагентами. Убедившись в добросовестном исполнении контрагентами обязательств по договорам. Общество производило оплату. Следовательно, такая форма расчетов обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку расчеты с контрагентами осуществлялись только после проведения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, по мнению Заявителя, им в достаточной степени была проявлена осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Общество указывает, что им установлен порядок заключения договоров, который не предполагает личного присутствия представителей контрагентов. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы заверенные печатями и подписью руководителя отправляются заказными письмами. В соответствии с установленным порядком производится документооборот с контрагентами ООО "ГлавСнабинвест" и ООО "ВолгаТурСтрой", руководители которых не отрицают факт подписания договоров и факт поставки алюминиевого сплава.

Действующее законодательство не обязывает субъектов предпринимательской деятельности подписывать договоры при личном присутствии руководителей.

В оспариваемом Решении налогового органа не приводится доказательств того, что Обществу должно быть известно об отношениях взаимозависимости поставщиков с другими фирмами и Обществом.

По мнению ООО "Русал Ресал" реальность поставок товара подтверждается допросами директоров ООО "ГавСнабИнвест" и ООО "ВолгаТурСтрой" и водителей, перевозивших товар. В Акте проверки указано, что программа АСК НДС позволила установить приобретение контрагентами Общества алюминия у сторонних организаций с целью дальнейшей реализации алюминиевого сплава в адрес Общества, что является дополнительным подтверждением реальности поставки.

Заявитель считает необоснованным довод инспекции о том, что водительские показания не подтверждают факта транспортировки товара, поскольку у водителей отсутствовала информация о собственниках перевозимого груза и адресах загрузки товара.

Общество считает, что водители контрагентов не обладали данной информацией, так как не заключали договоры на перевозку грузов (водители указали, что работали водителями в соответствующих организациях) и не обязаны помнить обо всех пунктах погрузки и разгрузки, учитывая, что перевозка груза по некоторым поставкам состоялась более года назад.

Кроме того, водители подтвердили, что осуществляли перевозку грузов в 1 квартале 2016 г.

Общество также считает, что отсутствие ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" по юридическому адресу в момент проведения осмотра территории налоговым органом не опровергает того, что они не находились по адресу в момент поставок товара Обществу и не опровергает факт совершения сделки.

На основании изложенного, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом п. 3 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включения понесенных затрат в состав расходов. При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ -обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В силу данного Закона первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС необходима совокупность условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, первичных документов требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "ВолгаТурСтрой" (Поставщик) и ООО "Русал Ресал" (Покупатель) заключен договор поставки N 2016/02/10 от 10.02.2016 г. Объектом поставки является сплав АК5М2.

По контрагенту ООО "ВолгаТурСтрой" установлено:

- дата постановки на учет 20.05.2014 г. в ИФНС России по Промышленному район г. Самары, с 02.06.2016 г. состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары:

- учредитель и руководитель ООО "ВолгаТурСтрой" с 05.08.2015 г. - Казеев В.А.;

- численность за 2015 г. - 5 чел.;

- основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ";

- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 26.04.2016 N 585/04 установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 252, расположен 16-ти этажный жилой дом с административными помещениями. В ходе осмотра ООО "ВолгаТурСтрой" по указанному адресу не обнаружено. Вывески (информация) о нахождении организации нет.

Собственник помещения Богданова Н.Н. сообщила, что договор аренды с ООО "ВолгаТурСтрой" расторгнут.

Обратного суду не представлено.

В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал", не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ВолгаТурСтрой" им не знаком, Казеева В.А. не знают (Комаров Е.В. протокол допроса N 07184 от 23.06.2016 г., Щуров Ю.В. протокол допроса N 1771 от 22.06.2016 г., Щербаков Ю.С. протокол допроса N 168 от12.07.2016 г., Небогин В.И. протокол допроса N 171 от 18.07.2016 г.).

Судом установлено, что в материалах налоговой проверки имеется протокол опроса Казеева В.А. от 29.07.2016 г. (л.д. 103-108 т.З). Опрос проведен при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (вх. N 01-88/11773 от 04.08.2016 г.).

Из протокола опроса следует, что Казеев В.А. является руководителем и учредителем ООО "ВолгаТурСтрой". Данную организацию он приобрел у Богданова Александра Владимировича. Причину смены юридического адреса объяснил окончанием срока действия договора аренды. В 1 кв. 2016 года снимал денежные средства в размере около 200 000 руб. в месяц для выдачи заработной платы. С ООО "Русал Ресал" заключался договор на поставку металла по инициативе ООО "Прогресс", поставщика ООО "ВолгаТурСтрой", так как со слов директора данной организации Мазура Василия Николаевича, они не могут осуществлять взаимоотношения с ООО "Русал Ресал" напрямую.

При этом договор заключался дистанционно, в офис к Казееву В.А. был передан уже подписанный со стороны ООО "Русал Ресал" экземпляр договора. Собственное производство у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует. Лаборатория отсутствует. ООО "ВолгаТурСтрой" поставляло ООО "Русал Ресал" алюминиевые чушки, в каком объеме свидетель не помнит. ООО "ВолгаТурСтрой" не являлось производителем товара, приобретало его у ООО "Прогресс". Поиском поставщика товара свидетель не занимался, так как именно директор ООО "Прогресс" Мазур В.Н. предложил заключит договор с ООО "Русал Ресал", почему он не мог самостоятельно заключить указанный договор, свидетелю не известно. При поставке товара ООО "ВолгаТурСтрой" поставщиком (ООО "Прогресс") были представлены сертификаты соответствия. Со слов свидетеля, ООО "Прогресс" не имеет лицензии на переработку металлов, а также не имеет соответствующего производства. Сертификаты, подтверждающие происхождение и качество товара составлялись ООО "Прогресс", свидетель лишь подписывал их перед поставкой ООО "Русал Ресал". при этом качество алюминиевых чушек не проверял. Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом организациями ООО "ТрансИнвест" и ООО "БТ Логистик". Каким образом происходила приемка товара, свидетель не знает, так как не присутствовал при этом.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки 11.10.2016 г. сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии сотрудника налогового органа проведен опрос руководителя ООО "Прогресс" (ИНН 6312120199) Мазура В.Н., о чем составлен протокол опроса б/н (л.д. 109-111 т.З).

Исходя из протокола опроса, Мазур В.Н. имеет постоянное (основное) место работы в центре подготовки футболистов "Крылья Советов". В начале 2015 г. Мазур В.Н. по просьбе Казеева В.А., с которым знаком с 2015 г., согласился занять должность директора ООО "Прогресс", за что Казеев В.А. пообещал выплачивать по 10 тыс. руб. в месяц. Фактически Мазур В.Н. не желал заниматься предпринимательской деятельностью. После указанного предложения Казеев В.А. подготовил все необходимые документы по смене учредителя и назначил Мазура В.Н. на должность директора ООО "Прогресс". Фактически Мазур В.Н. к деятельности ООО "Прогресс" отношения не имеет, бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации составляет и подписывает Казеев В.А. Какие данные содержатся в отчетности и декларациях Мазур В.Н не знает. Также, Мазур В.Н. подписывает бухгалтерские документы, которые представляет для подписи Казеев В.А., их содержание не читает. К руководителю ООО "ВолгаТурСтрой" с просьбой составления и подписания от его имени сертификатов качества на сплав алюминиевый АК5М2, поставляемый ООО "Прогресс" в адрес ООО "ВолгаТурСтрой" и реализованный в дальнейшем ООО "Русал Ресал", не обращался.

29.11.2016 г. сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области в присутствии сотрудника налогового органа проведен повторный опрос руководителя ООО "ВолгаТурСтрой" Казеева В.А., о чем составлен протокол опроса б/н. Исходя из протокола опроса, свидетелю знакомо название организации ООО "Русал Ресал", которая находится в п. Старосемейкино, на территории которой он не находился. Об адресе нахождения ООО "Русал Ресал" свидетель узнал из учредительных документов, которые он посмотрел на сайте налоговой инспекции. Со слов свидетеля, директора ООО "Русал Ресал" зовут Филиппов Владимир, телефон которого свидетель не знает, лично с ним не контактировал. При взаимоотношениях ООО "ВолгаТурСтрой" с ООО "Русал Ресал" свидетель общался с менеджером по имени Владимир. Установочных данных у свидетеля нет. Свидетель непосредственно с Владимиром не контактировал, так как тот сдавал документы бухгалтеру ООО "ВолгаТурСтрой". Взаимоотношения ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "Русал Ресал" были только в 1 квартале 2016 года. Алюминиевые чушки приобретались у ООО "Прогресс", директором которого является Мазур В.Н. Кто является производителем данных алюминиевых чушек свидетель не знает. Исследование алюминиевых чушек свидетель не проводил, результаты исследования чушек свидетелю представлял представитель ООО "Русал Ресал" по имени Владимир. Проводилось ли фактически исследование данных алюминиевых чушек свидетель не знает. Свидетель поставщиков не искал, данную схему по поставке алюминиевых чушек ему предложил директор ООО "Прогресс" Мазур В.Н.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки проводился анализ выписок из расчетного счета ООО "Прогресс", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк".

Исходя из проведенного анализа сделаны выводы о том, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата налогов с данного счёта не производилась. За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов перечислений не производится. Оплата за поставку сплава алюминиевого от ООО "ВолгаТурСтрой" не поступала.

Обратного суду в ходе рассмотрения дела Заявителем представлено не было.

Также, как установлено судом при рассмотрении дела, налоговым органом в ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО "Русал Ресал" Ивлева А.Н. (протокол допроса N 182 от 25.07.2016 г.). В ходе проведения допроса установлено, что свидетель в должности коммерческого директора ООО "Русал Ресал" с ноября 2014 года. Поиск поставщиков сплава АК5М2 осуществлялся по электронным адресам организаций, на которые рассылаются письма-заявки с указанием тоннажа и периода закупки. После получения ответов выбирается наименьшая цена на товар, после чего заключается договор. При заключении договоров свидетель с представителями поставщиков не встречается. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы с печатями отправляются заказными письмами.

Качество продукции подтверждается сертификатом качества и входным контролем на предприятии. При заключении договоров свидетеля не интересует вопрос, кем является поставщик, производителем или перепродавцом, интересует только качество товара и цена. При заключении договоров все контрагенты обязаны проходить аккредитацию. У организаций запрашиваются документы о постановке на налоговый учет, Устав организации, бухгалтерская отчетность. Все документы направляются в управляющую компанию на рассмотрение. После получения положительного заключения начинается оформление договора. Свидетелю известна организация ООО "ВолгаТурСтрой", она являлась поставщиком сплава АК5М2. Свидетелю неизвестно, кто является руководителем ООО "ВолгаТурСтрой", лично с ним не встречался. Доставка товара осуществлялась силами и за счёт поставщиков, что предусмотрено договором. Адреса погрузки товара свидетелю не известны. Оплата товара происходит по факту получения сплава АК5М2 после подтверждения качества и количества.

Также проведенный налоговым органом анализ выписок из расчетного счета ООО "ВолгаТурСтрой", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк", показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации. Оплата налогов с данного счета не производилась.

За сплав алюминиевый АК5М2, лома металлов, переработку лома металлов, добавки для производства сплавов перечислений не производится. Оплата за сплав алюминиевый АК5М2 поступала только от ООО "Русал Ресал".

Обратного суду в ходе рассмотрения дела Заявителем не представлено.

В 1 квартале 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ВолгаТурСтрой" перечислялись только организации ООО "ТрансОйл" (ИНН 6311135185).

При этом, Обществом "ТрансОйл" документы по требованию не были представлены.

Также в ходе проведения камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде, из представленных документов установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества выданные от имени ООО "ВолгаТурСтрой".

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184) сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП, иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (неосновных) примесей.

Также, в соответствии с ФЗ N 184 сертификация делится на обязательную и добровольную.

При выдаче сертификатов качества проводится спектральный анализ сплавов (в т.ч. и самим налогоплательщиком, у которого имеется специальная лаборатория). Это физический метод качественного и количественного анализа состава вещества на основе изучения спектров. Характеризуется он простотой выполнения, отсутствием сложной подготовки проб к анализу, незначительным количеством необходимого вещества (10-30 мг). Спектральный анализ сплавов проводится строго в лабораторных условиях на специализированном оборудовании.

Сертификат - это документ, который подтверждает, что товар обладает заявленными характерами по установленным для них требованиям. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем, т.к. именно производитель изготавливает товар и отвечает за его качество в том числе. Либо же сертификат выдает специализированная организация, которая имеет право проведения лабораторного спектрального анализа

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (далее - Постановление N 1287).

Пунктом 5 Постановления N 1287 установлено, что лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Согласно п. 6 Постановления N 1287 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том числе нарушений требований п. 5 Постановления N 1287.

Таким образом, в отношениях по поставке алюминиевого сплава АК5М2 поставщик должен быть заводом-изготовителем и иметь лицензию.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной проверки установлено, что ООО "ВолгаТурСтрой" заводом-изготовителем не является. Лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствуют специальные лаборатории спектрального анализа. Также у Общества отсутствуют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов.

Перечисленные обстоятельства подтверждены и директором ООО "ВолгаТурСтрой" Казеевым В.А. в ходе опроса: "Собственное производство у ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствует. Лаборатория отсутствует, ООО "ВолгаТурСтрой" не являлось производителем товара".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая возможность поставки сплава от имени ООО "ВолгаТурСтрой" отсутствовала.

В отношении контрагента ООО "ГлавСнабИнвест" (ИНН 6312146221) судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ГлавСнабИнвест" (Поставщик) и ООО "Русал Ресал" (Покупатель) заключен договор поставки N 2015/06/01 от 15.06.2016 г. Объектом поставки является сплав АК5М2.

По контрагенту ООО "ГлавСнабИнвест" установлено:

дата постановки на учет ООО "ГлавСнабИнвест" 16.05.2015 г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары;

учредитель и руководитель ООО "ГлавСнабИнвест" - Кузнецов Д.А.; численность за 2015 г. - 1 чел.;

основной вид деятельности - "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием";

- недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра территории, помещений, документов, предметов N 903 от 18.12.2015 г. установлено, что на момент проведения осмотра деятельность ООО "ГлавСнабИнвест" не осуществлялась, представители организации на рабочем месте отсутствовали.

В товарно-сопроводительных документах, представленных ООО "Русал Ресал". не указаны пункт погрузки, наименование организации-перевозчика. В доверенностях на получение товарно-материальных ценностей указаны Ф.И.О. водителей и их паспортные данные. Проведены допросы водителей, которые указали, что ООО "ГлавСнабИнвест" им не знакомо, Кузнецова Д.А. не знают (Кочнев А.Д. протокол допроса N 3801 от 18.10.2016 г., Егоров В.Б. протокол допроса N 365-п от 20.10.2016 г., Емельянов Е.В. протокол допроса N 616 от 27.10.2016 г.).

В материалах проверки имеется протокол опроса Кузнецова Д.А. от 28.07.2016 г. Опрос проведен при содействии УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области (вхд. N 01-88/11773 от 04.08.2016 г.). Исходя из полученного протокола, Кузнецов Д.А. является руководителем и учредителем ООО "ГлавСнабИнвест". Данную организацию он зарегистрировал в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, но, где состоит на налоговом учете, свидетель не знает. ООО "ГлавСнабИнвест" осуществляла деятельность по купле-продаже металлов, преимущественно черного металла, при этом приобретался соответствующий лом черного металла, либо в прессованном виде или в виде изделий. Свидетель не знает, на какой системе налогообложения находится ООО "ГлавСнабИнвест". Свидетель самостоятельно снимал денежные средства в банке на хозяйственные нужды.

Также свидетель показал, что доверенностей на снятие денежных средств не выдавал. Свидетель не помнит наименования организаций и их руководителей, с которыми заключал хозяйственные договоры. В штате организации состоят 4 человека, Ф.И.О. которых свидетель назвать отказался.

ООО "ГлавСнабИнвест" заключало один договор аренды на непродолжительный срок для хранения товаров, однако, каких именно товаров и по какому адресу свидетель не помнит. ООО "ГлавСнабИнвест" собственного производства не имеет.

Свидетель подписывал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако, ее не помнит. Свидетелю известна организация ООО "Русал Ресал", заключался договор на поставку металла, но какого именно и в каком он виде свидетель не знает. Договор подписывал свидетель лично. Местонахождение ООО "Русал Ресал" свидетелю неизвестно, так как подписанный договор направлялся либо курьером, либо по электронной почте.

Свидетель не помнит, какие товары поставлялись ООО "Русал Ресал". Со слов свидетеля ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось, а являлось перепродавцом, при этом у кого приобретался данный товар, свидетель не помнит, но расчет за данный товар производился в безналичной форме через расчетный счет организации.

Со слов свидетеля, поиск поставщиков товара, реализуемого в ООО "Русал Ресал" осуществлялся следующим образом: перед заключением соответствующего договора у свидетеля была информация о том, что ООО "Русал Ресал" готово приобрести соответствующий товар и было наименование организации, которая готова была его реализовать, наименование которой свидетель не помнит, но которую можно увидеть по расчетам за поставленный товар в ООО "ГлавСнабИнвест".

Меры по установлению добросовестности контрагентов, по проявлению должной осмотрительности при заключении договоров свидетелем не принимались. Была ли техническая документация, подтверждающая происхождение и качество товара (сертификат соответствия) у поставщика товара свидетель не помнит, но скорее всего, была от имени поставщика, которые в дальнейшем и передавались.

Свидетелю неизвестно о наличии лицензии. Свидетель не смог пояснить выдачу сертификатов соответствия ООО "Русал Ресал" от имени ООО "ГлавСнабИнвест". Доставка товара в адрес ООО "Русал Ресал" осуществлялась автомобильным транспортом организации, которая поставляла товар в адрес ООО"ГлавСнабИнвест". Каким образом происходила приемка товара, свидетель не знает. Подписание товарных товарно-сопроводительных документов при приемке товара происходило поочередно каждой из сторон, при этом передача документов второй стороне происходила либо курьером, либо по электронной почте. Свидетель не знает, кто является руководителем ООО "Русал Ресал", лично с ним не знаком.

При рассмотрении настоящего делу судом установлено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО "Русал Ресал" Ивлева А.Н. (протокол допроса N 182 от 25.07.2016 г.).

В ходе проведения допроса установлено, что свидетель в должности коммерческого директора ООО "Русал Ресал" с ноября 2014 года. Поиск поставщиков сплава АК5М2 осуществлялся по электронным адресам организаций, на которые рассылаются письма-заявки с указанием тоннажа и периода закупки. После получения ответов выбирается наименьшая цена на товар, после чего заключается договор. При заключении договоров свидетель с представителями поставщиков не встречается. Заключение договоров происходит предварительно посредством электронной связи, после чего документы с печатями отправляются заказными письмами. Качество продукции подтверждается сертификатом качества и входным контролем на предприятии. При заключении договоров свидетеля не интересует вопрос, кем является поставщик, производителем или перепродавцом, интересует только качество товара и цена. При заключении договоров все контрагенты обязаны проходить аккредитацию. У организаций запрашиваются документы о постановке на налоговый учет. Устав организации, бухгалтерская отчетность. Все документы направляются в управляющую компанию на рассмотрение. После получения положительного заключения начинается оформление договора. Свидетелю известна организация ООО "ГлавСнабИнвест", она являлась поставщиком сплава АК5М2. Свидетелю неизвестно, кто является руководителем ООО "ГлавСнабИнвест", лично с ним не встречал. Доставка товара осуществлялась силами и за счет поставщиков, что предусмотрено договором.

Адреса погрузки товара свидетелю не известны. Оплата товара происходит по факту получения сплава АК5М2 после подтверждения качества и количества.

Также судом установлено, что налоговым органом при проведении камеральной проверки был проведен анализ выписок из расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест", открытого в АО "Региональный Коммерческий Банк".

Данный анализ показал, что по данному счету не проходили платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на выплату вознаграждений работникам по гражданско-правовым договорам, на оплату арендованных офисных помещений, услуг телефонной связи, коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.), что не соответствует признакам реально действующей коммерческой организации.

В 1 квартал 2016 года за металл денежные средства с расчетного счета ООО "ГлавСнабИнвест" перечислялись только организацией - ООО "ТрансОйл" (ИНН 6311135185).

При этом Общством "ТрансОйл" документы по требованию представлены не были.

Также в ходе анализа представленных документов было установлено, что к поставляемому товару приложены сертификаты качества, выданные от имени ООО "ГлавСнабИнвест".

Как уже отмечалось судом выше, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат качества должен подтверждать соответствие продукции указанной маркировке по ГОСТ и поэтому должен содержать: номер, срок действия, информацию о структуре, аккредитованной в системе, которая выдала сертификаты, коды продукции ТН ВЭД и ОКП. иметь ФИО и подпись сертифицирующей организации, номер плавки, а так же значение физико-химических величин, подтверждающих соответствие продукции ГОСТ: содержание основных примесей (Mg Si Си Mn Fe Ti Pb Sn Zn), сумму учитываемых (не основных) примесей. Сертификат выдается непосредственно заводом-изготовителем.

По итогам проведенной камеральной проверки установлено, что ООО "ГлавСнабИнвест" заводом-изготовителем не является. Лицензия на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствует. Перечисленные обстоятельства подтверждены и директором ООО "ГлавСнабИнвест" Кузнецовым Д.А. в ходе опроса: "ООО "ГлавСнабИнвест" производителем товара не являлось".

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ООО "ГлавСнабИнвест" отсутствовала фактическая возможность поставки сплава от своего имени.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявленной должной степени осмотрительности и обоснованности выбора контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом "Русал Ресал" доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

Материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентом заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Проведенные налоговым органом рассмотренные судом проверки доказали отсутствие у контрагентов ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, именно налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм НДС надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства в том числе позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащие поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

В рассматриваемом случае по результатам анализа деятельности как налогоплательщика, так и контрагента усматриваются признаки совершения сделок лишь для видимости, без намерения создать соответствующие им экономические последствия. Представленные в ходе судебного разбирательства документы лишь свидетельствуют о желании заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 28.11.2016 г. по делу А40-202748/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующие обстоятельства.

Представляемые заявителем в налоговый орган декларации по НДС направлены исключительно на получение возмещения налога из бюджета. В настоящем деле проверялась декларация за 1 квартал 2016 года, заявлен НДС к возмещению в сумме 1971856 руб.

- дело А55-19641/2017 декларация за 4 квартал 2015 г., заявлен НДС к возмещению в сумме 4 874 137 руб.

- N А55-19640/2017 декларация за 2 квартал 2016 года, заявлен НДС к возмещению в сумме 2.981.755 руб.

- дело А55-31367/2017 декларация за 3 квартал 2016 года, заявлен НДС к возмещению.

- дело А55-1508/2018 декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, заявлен НДС к возмещению в сумме 274462 руб.

Согласно пояснений представителя налогового органа, такая ситуация имеет место на протяжении всего времени функционирования данной организации, заявителем не было представлено деклараций с НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, за счет привлечения двух проблемных контрагентов, сумма средств затраченных для приобретения товаров, всегда превышает выручку организации и за счет этого создаются условия для получения из бюджета денежных средств под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного ООО ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест".

Кроме того, в отзыве налоговых органов на жалобу Общества содержится информация о том, что в рамках проверки сообщения налогового органа о преступлении правоохранительными органами проведены допросы Казеева В.А. (ООО ВолгаТурСтрой") и Кузнецова Д.А. (ООО "ГлавСнабИнвест") Допросы имели место после проведения проверки - 01 августа 2017 года и 30 ноября 2017 года. Указанными лицами в очередной раз даны показания о том, что между ООО "Русал Ресал" и контрагентами были формальные финансово-хозяйственные отношения, поставок сплава фактически не было. Документы подготавливало ООО "Русал Ресал", затем они подписывались "задним числом". Химический анализ сплавов не проводился. После поступления денежных средств на расчетные счета ООО "ВолгаТурСтрой" и ООО "ГлавСнабИнвест", свидетели переводили их на счета организаций, которые были указаны им руководством ООО "Русал Ресал".

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу того, что подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что, по настоящему делу следовало оплатить государственную пошлину лишь в размере 1 500 рублей (п.п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-17993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русал Ресал" (ИНН 6376006220), Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 69 от 15.01.2018 г. государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин
В.С. Семушкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.