Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-507/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А70-7903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2018) общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7903/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (ОГРН 1077203017143, ИНН 7204108421) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) о взыскании 294 851 руб. убытков, 32 500 руб. расходов по оплате экспертизы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УК "Снегири", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сантех", Страховое акционерное общество "ВСК",

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРИАН" - Тихонова А.В. (паспорт, доверенность N 02/УК от 04.12.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - Галиаскарова Э.З. (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2018 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Снегири" - Тихонова А.В. (паспорт, доверенность от 05.12.2017 сроком действия три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИАН" (далее - ООО "ИРИАН",

истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) с иском о взыскании 294 851 руб. убытков, 32 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судом общество с ограниченной ответственностью "УК "Снегири", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сантех", Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ООО "УК "Снегири", ООО ТД "Сантех", САО "ВСК").

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 по делу N А70-7903/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЕСК" в пользу ООО "ИРИАН" взыскано 279 851 руб. убытков, а также 39 293 руб. судебных расходов, из них 30 849 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 444 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЕСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- сделка о передаче прав от 24.10.2016 генподрядчиком истцу по договору субподряда, заключённому ответчиком с генподрядчиком, ничтожна в силу притворности, так как в сделке отсутствует встречное исполнение;

- истец не представил надлежащих доказательств затопления в квартирах вследствие некачественного выполнения ответчиком строительных работ, представленных материалов.

В дополнении к жалобе ответчик указал на то, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения - обязательства по надлежащему исполнению условий договора субподряда, данный факт установлен в судебном заседании и не отрицается сторонами. Выразил несогласие с решением суда в части взыскания в составе убытков суммы 20 000 руб., выплаченной согласно мировому соглашению, утверждённому Центральным районным судом г. Тюмени от 02.02.2017, как моральный вред, причинённый Докшиной Е.А. действиями истца ООО "ИРИАН". Согласно экспертным заключениям не представляется возможным установить, что является причиной возникновения дефектов, стоимость устранения которых добровольно уплачена истцом Каримову И.И., Битюкову М.А., Докшиной Е.А., были ли это некачественно выполненные работы со стороны ООО "ЕСК" либо это использование непригодных к эксплуатации материалов. Ответчик, не являясь стороной по соглашениям об урегулировании претензионных требований, подписанных между истцом и Каримовым И.И., Битюковым М.А., не имел возможности каким-либо образом повлиять на факт заключения таких соглашений и согласования сторонами их условий.

От ООО "ИРИАН" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "ИРИАН", ООО "ЕСК" и ООО "УК "Снегири" участвуют в судебном заседании 21.03.2018 посредством видеоконференц-связи.

Полномочия указанных представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИРИАН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционной жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ТД "Сантех", САО "ВСК", извещённых о судебном заседании надлежащим образом (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "МегаСтрой" (генподрядчик) и ООО "ЕСК", филиал "Гидравлик" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 10-09-04/1 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: "Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.2; ГП-4.3. ГП-1" (далее - объект) согласно рабочей документации 1263-13-01-ОВ и 1263-13-01-ВК в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.1. договора гарантия качества распространяются на все конструктивные элементы, смонтированное оборудование, материалы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору, и составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. договора, субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления субподрядчика генподрядчиком безвозмездно устранить выявленные недостатки работ (пункт 9.2.).

24.10.2016 ООО "МегаСтрой" (цедент) передало ООО "ИРИАН" (цессионарий) по договору передало принадлежащие цеденту на основании договора субподряда все права и обязанности по договору.

Предъявленные ООО "ИРИАН" к ООО "ЕСК" убытки в размере 294 851 руб. складываются из следующих сумм согласно доводам ООО "ИРИАН", изложенным в тексте искового заявления:

192 560 руб. - в счёт возмещения ущерба перечислено по платёжному поручению N 112 от 02.02.2017 Докшиной Е.А. (собственник квартиры) на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2017 об утверждении мирового соглашения между ООО "ИРИАН" и Докшиной Е.А., по условиям которого возмещается ущерб в размере 157 060 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., 500 руб. за предоставление копии договора на оценку от 12.08.2016 N 928/16 (т. 1 л.д. 42-47);

31 930 руб. (27 930 руб. на основании отчёта N 34-17 + 4 000 руб. за составление отчёта) - оплачено по платёжному поручению N 327 от 03.04.2017 Битюкову М.А. (собственник квартиры) на основании соглашения об урегулировании претензионных требований от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 22-37, 62-63);

70 361 руб. (61 861 руб. на основании отчёта N 021-02.17 + 8 500 руб. за составление отчёта) - оплачено по платёжному поручению N 441 от 03.05.2017 Каримову И.И. (собственник квартиры) на основании соглашения об урегулировании претензионных требований от 25.04.2017 (т. т. 2 л.д. 78-91, 115-117).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2017 по делу N 2-200/2017 по иску Докшиной Е.А. к ООО "ИРИАН" с участием привлечённого по делу в качестве третьего лица ООО "ЕСК" утверждено мировое соглашение между ООО "ИРИАН" и Докшиной Е.А., по условиям которого возмещается реальный ущерб в размере 157 060 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., 500 руб. за предоставление копии договора на оценку от 12.08.2016 N 928/16.

Согласно отчёту N 928/16 от 12.08.2016 ООО "Веркор" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 236 936 руб. с учётом износа, без учёта износа 249 060 руб. (т. 1 л.д. 50-87).

Согласно отчёту от 13.03.2017 N 34-17 ООО "АПРИОРИ" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого мебели и отделке жилого помещения, составляет 27 930 руб.

Согласно отчёту N 021-02.17 от 16.02.2017 ИП Валитова И.К. рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений в квартире составляет 61 861 руб.

Истцом произведены расходы по оплате экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в общем размере 32 500 руб. (т. 2 л.д. 67, 121).

В материалы дела представлены копии заключений эксперта от 10.01.2017 N 042-01-00317, от 20.01.2017 N 042-01-00311 и от 19.01.2017 N 042-01- 00300 Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 45-49, 98-102).

Торгово-промышленная палата Тюменской области оказала истцу услуги на предмет определения причины повреждения крышки фильтров грубой очистки, установленных в квартирах Докшиной Е.А., Каримова И.И., Битюкова М.А.

Из заключений эксперта следует, что обнаруженные дефекты классифицируются как производственные, допущенные при изготовлении фильтра.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 279 851 руб., исключив из состав заявленных истцом убытков в размере 15 000 руб. судебных расходов, выплаченных Докшиной Е.А., посчитав, что судебные расходы по гражданскому делу понесены исключительно по вине истца, который не обеспечил возмещение убытков во внесудебном порядке, что явилось причиной возбуждения гражданского дела.

Данный вывод суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 279 851 руб., при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец доказал суду совокупность вышеприведённых условий к ответчику.

Настоящее требование истца вытекает из условий договора субподряда, права и обязанности генподрядчика по которому переданы истцу ООО "МегаСтрой" по договору о передаче договора от 24.10.2016.

На основании договора от 24.10.2016 истец является генподрядчиком по договору субподряда во взаимоотношениях с ответчиком (субподрядчиком) и потому имеет право требовать от последнего возмещения убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 5 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из представленных истцом копии заключений эксперта от 10.01.2017 N 042-01-00317, от 20.01.2017 N 042-01-00311 и от 19.01.2017 N 042-01-00300 Торгово-промышленной палаты Тюменской области на предмет определения причины повреждения крышки фильтра грубой очистки, установленных в квартирах Докшиной Е.А., Каримова И.И., Битюкова М.А., которым истцом произведены соответствующие выплаты в счёт возмещения убытков, которые теперь истец требует от ответчика компенсации в настоящем деле, следует, что обнаруженные дефекты касаются установленных в квартирах собственников фильтров грубой очистки, имеют производственный характер, допущены при изготовлении фильтров.

Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области в силу статьи 64 АПК РФ являются по делу письменными доказательствами.

На основе этих заключений суд первой инстанции верно указал, что факт выявления причин разрушения резьбовой части пробки и крышки фильтра грубой очистки в период гарантийного срока подтверждается экспертными заключениями.

В результате экспертиз установлено, что причинами разрушения установленных в квартирах фильтров грубой очистки являются дефекты, допущенные при изготовлении фильтра, несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области ответчиком не оспорены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиков не представлено доказательств обратного, как-то: иных причин повреждения фильтров, иных причин затопления квартир вышеуказанных лиц, равно как и иного размера убытков.

Между тем, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции бремя доказывания данных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика.

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств затопления в квартирах вследствие некачественного выполнения ответчиком строительных работ, представленных материалов, не принимаются апелляционным судом.

Следует отметить, что в своём отзыве на исковое заявление третье лицо САО "ВСК", считая необоснованными требования о возмещении убытков к ответчику, указало в обоснование своей позиции на экспертное заключение от 28.12.2016 N 26-16 ОАО "Уральский институт металлов Испытательный Центр "СТАВАН-ТЕСТ" (т. 2 л.д. 106-108, т. 4 л.д. 84-88).

В заключении изложены выводы о том, что причиной разрушения резьбовой части крышки фильтра явились в значительной степени несоответствие размеров резьбы корпуса и пробки, а также использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 15527.

Данные выводы согласуются с выводами экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, то применительно к рассматриваемому случаю именно ответчик как лицо, выполняющее по договору субподряда комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации в жилом доме, ввиду некачественности фильтров грубой очистки, повлёкшей причинение убытков собственникам квартир, предъявивших их к возмещению истцу, отвечает перед последним в порядке статей 15, 393 ГК РФ (в отсутствие доказательств обратного).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в целях установления соответствия представленного товара требованиям ГОСТ, наличия недостатков товара, причин их возникновения (т. 4 л.д. 45).

Данное ходатайство поступило в дело 19.09.2017.

Определением от 19.09.2017 суд первой инстанции предлагал ответчику представить данные о возможности проведения экспертизы, перечисленные в статье 82 АПК РФ, необходимые для назначения экспертизы.

Однако, из протокола судебного заседания от 14.11.2017 и текста обжалуемого решения следует, что представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу это ходатайство ответчика, ссылаясь при этом на положения статьи 9 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось аналогичного ходатайства в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ с соответствующим обоснованием.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты сделанные Торгово-промышленной палатой Тюменской области выводы.

Не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами и размер понесённых истцом расходов на оплату ущерба собственникам квартир с учётом исключения судом первой инстанции из состава заявленных к возмещению истцом убытков суммы в размере 15 000 руб.

В дополнении к жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда в части взыскания в составе убытков сумму 20 000 руб., выплаченную согласно мировому соглашению, утверждённому Центральным районным судом г. Тюмени от 02.02.2017, как моральный вред, причинённый Докшиной Е.А. действиями истца ООО "ИРИАН".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика, поскольку возмещение истцом Докшиной Е.А. морального вреда связано с предметом её требования к истцу в рамках гражданского дела, то есть возникновение морального вреда у Докшиной Е.А. напрямую вытекает из требования о возмещении реального ущерба, причинённого ей в результате затопления квартиры по причине некачественного материала (фильтра грубой очистки), установленного в её квартире в ходе строительства жилого дома, на котором ответчик производил комплекс определённых работ, указанных выше.

Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора от 24.10.2016 по признаку безвозмездности не принимаются апелляционным судом.

Действительно, в пункте 4 договора отражено, что уступка прав требования, указанная в пункте 1 договора цессии, является безвозмездной.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 договора, несмотря на указание сторонами себя цедентом и цессионарием, что присуще договору цессии, заключаемому в порядке главы 24 ГК РФ, по договору от 24.10.2016 истцу прежде всего переданы права и обязанности по договору субподряда.

Именно в связи с этой передачей, стороны отразили, что применяются также правила об уступке требования и о переводе долга к должнику.

Толкование условий договора от 24.10.2016 с учётом положений статьи 431 ГК РФ не свидетельствует о том, что данным договором была осуществлена исключительно уступка истцу прав требований генподрядчика к ответчику в определённом объёме, возникших на дату передачу прав 24.10.2016, как-то: какой-либо суммы долга.

Исходя из условий договора субподряда в обязанность генподрядчика входит оплата стоимости работ ответчика, а не наоборот.

Кроме того, в договоре предусмотрена возможность перевода долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ответчик не является стороной договора от 24.10.2016 и не переводил по этому договору на истца какое-либо обязательство генподрядчика.

Каких-либо конкретных обязательств ответчика перед генподрядчиком (первоначальным кредитором) либо истца перед ответчиком в договоре сторонами не отражено.

Поэтому указание сторонами на безвозмездный характер сделки нельзя безусловно относить к рассматриваемому договору от 24.10.2016 как к договору цессии, вознаграждение за передачу прав по которому хотя и не предусмотрено главой 24 ГК РФ, но требует отражения в договоре между юридическими лицами во избежание признания его договором дарения по статье 575 ГК РФ.

Как следует из статей 423, 575 ГК РФ, гражданские правоотношения между коммерческими организациями строятся на условиях возмездности, недопустимости неосновательного обогащения одного участника оборота за счёт другого.

В пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем, как указывалось выше, каких-либо конкретных обязательств ответчика перед генподрядчиком либо истца перед ответчиком в договоре от 24.10.2016 сторонами не отражено, в связи с чем невозможно считать данный договор сделкой цессии либо сделкой перевода долга в смысле, придаваемом им законодателем в главе 24 ГК РФ.

Из изложенного следует, что договор от 24.10.2016 не представляет собой договор цессии в контексте статьи 382 ГК РФ и с учётом того обстоятельства, что к истцу перешли также обязанности генподрядчика по договору субподряда оспариваемый ответчиком договор не должен соответствовать критерию возмездности, установленному законом для договора цессии.

Необходимость встречного исполнения (в денежном эквиваленте) обязательств лица, к которому переходят права и обязанности стороны по договору подряда (в данном случае - генподрядчика), ответчиком не обоснована со ссылками на соответствующие нормы права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу N А70-7903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина